А какой хороший генератор-то выбрать? Я знаю два: измерение тепловых флуктуаций и запись радиоэфира на свободной от радиовещания частоте. Но для постоянной генерации ключа сеанса это слишком громоздко. К тому же, второй метод в условиях насыщенности эфира всякими Эхами может привести к конфузу. Ну а профжаргон, очевидно, необходим, ибо неизбежен - это факт наблюдаемый и доказательства не требует. Зачем он нужен - затрудняюсь, м.б. Вы и правы, это желание натянуть нос учителям с их книжной премудростью или естественное стремление разных социальных групп к инаковости или и то и другое... Забавно, что Мелех, по всей видимости ищет закономерности рандомальным методом. А я их пытаюсь сокрыть методом с тем же названием. Вот и пойми тут...

кому рассказывал: после изготовления очередной асушной программы захотели данных - услышали: "Данные?! Если б они у нас были, зачем бы нам ваша программа, ваш компьютер, да и вы с вашим институтом..."

Киевлянка, на _какой_ кривой?

..."Нобель за джи-пси был бы у нас, если бы этот идиот не провел прямую через наши точки!!!" (с) - один мой знакомый, стандартный тезис после 350 грамм...

Ай, харашо!

Удивительно, как всё похоже. Если нужно промоделировать методом Монте Карло что-нибудь маловероятное, а искать хороший генератор случайных чисел некогда или лень, используется комбинация двух "плохих" псевдослучайных генераторов.
Наверно, с точки зрения чистой теории вероятностей всё это достаточно просто и не требует нового и разнообразного жаргона, но по законам бытия каждая тусовка - маркетологи, криптографы, монтекарлисты -разрабатывает свой жаргон, не заглядывая в классиков. С другой стороны, это чистая экономия "внутреннего" общения, сброс академической шелухи.

Все правильно. Я уже когда-то отмечал, что на уровне тенденции слова в живом языке изменяются в соответствии с кодом Шеннона-Фано-Хаффмана: чем слово чаще употребляется, тем оно должно быть короче. Некогда в рабочей обстановке пространно артикулировать. Только о вкусе тоже забывать не грех.

несколькими тестами доказать отсутствие/наличие закономерности
Вспомнилось, как на заре моей трудовой деятельности, тогда еще как математика, меня попросили доказать, что несколько точек (результат эксперимента) лежат на одной кривой.

ну, это я, конечно, пропустил, поскольку весь текст в кавычках, повторённый здесь в 17.31.51, мне непонятен совершенно.
Если, скажем, речь идёт о воздействии на электроприбор каких-то напряжений, то вопрос будет именно таков: "Каких?". И Ваше "Рандомально выбранных" просто ничего не объяснит, а вконтексте объяснения рандомальность как пить дать не понадобится. Здесь, по крайней мере.
История с напряжениями, кстати, жизненная: заимствована из описания почти-катастрофы "Аполлона-13"

оборвалось. Продолжение:
- но достижимо, применением двойного слепого метода, то есть наложением двух псевдослучайностей. Что и есть рандомизация. Это определения из криптографии, в других отраслях, возможно, корректировка закономерности псевдослучайных наборов производится иначе. Увы, настоящий "белый шум" фиг получишь...

Да ведь "рандомально" - это совершенно стандартный метод, используемый ежедневно.
А случайно - стандартная методологическая ошибка.
Все-таки речь о профессиональной терминологии, которая, как я писал уже, имеет тенденцию давать короткие названия самым сложным понятиям, требующим сложных описаний, когда понятие становится общеупотребимо.
Неспециалисту это тяжело воспринимать, конечно, а специалисту облегчает общение с коллегами.