Ну что вы, в самом деле...
"Мне эти строки Пастернака кажутся очевидной глупостью" - какого содержательного ответа на это вы от меня ожидали?
Ну кажутся, и кажутся.

Вы меня немного огорчили. Ну представьте, в самом деле - вы читаете те замечательные стихи Пастернака, а снизу, на той же странице румяный критик объясняет вам, что именно хотел поэт этим сказать. Что эти стихи станут понятны публике позднее. Что времена были сталинские, свирепые и т.д. - и вы увидите, как стихотворение чахнет и увядает.
Стихи нельзя объяснять.
Пройдет лет пятьдесят, и кто вспомнит того Сталина, - а стихи останутся, и будут звучать свежо и современно, и будут восприниматься как нравственный императив, обращенный не к поэту, не к себе, не к юноше, - но к человеку.
Как заповедь.

Да,я все подумываю сделать-таки оформленную по всем правилам научного шаманизма работу о "Левше", там без этого немца не обойдусь...

http://www.rema.ru/philologica/04rus/04rus_uspenskij.htm

Совсем забыл: перечтите "Железную волю", 1876 год. Думаю, найдёте там интересных параллелей с "Левшой".

С обоснованием теории о том, что на Руси существовала церковнославянско-русская диглоссия, и объяснением, чем эта самая диглоссия отличается от двуязычия, о котором задолго до того говорили Аксаков, Шахматов...
"Недавно" - это, по моим подсчетам, в 1997 году. Правда, дело было на конференции, а не в печати, хотя можно поискать и тексты - может, и вылилось это в рецензию. Главная претензия состояла именно в том, что концепция, в сущности, заимствована (вплоть до аргументирующих примеров), и лишь терминология чуть-чуть изменена.

Он там показывал книжку антифоменкианскую, среди авторов которой есть Зализняк. Я читала когда-то его статью на эту тему. Очень остроумную и аргументированную. Вообще этих опровержений вышло уже несколько книг, целая серия. Я как-то видела на ярмарке, да у меня уже был полный рюкзак... Теперь вот жалею, что не купила.

Не так давно? А книжка-то вышла в 1994 году. Причём, ясно, что это популярное изложение "для всех интересующихся", а не научный труд. Там есть ссылки, в том числе на совместные с Лотманом статьи. Впрочем, о приоритете пусть спорят заинтересованные лица. А мне просто интересно было читать.
А этот Шапир, он с чем-то конкретным не согласен?
Вчера по "Культуре" в передаче Архангельского ("Тем временем", кажется, называется ) было что-то вроде очной ставки между видным фоменкианцем (не помню фамилии) и Сигурдом Шмидтом. Так вот, Шмидт сказал, что главный вывод, который сделали для себя историки из истории с "Новой хронологией", состоит в том, что книжки по истории надо писать интересно. Очень верная мысль! И по филологии - тоже, по-моему.

"Вообще книжка Успенского потрясающе интересная и вполне понятно написана. Прямо хоть всю подряд сканируй."

Хотя М.И. Шапир, гл. ред. журнала "Philologica", не так давно высказывал своё "фэ" по поводу этой книги... Прежде всего из-за заимствования концепции, ну и еще чего-то было...

левша должен писаться с маленькой буквы, как и второй главный (и заглавный) герой сказа - блоха.