Еще скажите будирую.

А чем Вам не нравится удельный вес? Поскольку это вес единичного объёма, а вес в СИ измеряется в ньютонах, единица длины - метр и, соответственно. единица объёма - метр в кубе.
А Паскаль Вам тоже не нравится? Ньютон на метр квадратный...

А что вам говорили полгода назад? Вы меня нарочно игнорируете?

Наше все -- это Пушкин, чтоб вы знали.
А таким, как ваш Протестантский, поэт адресовал вопрос:

Кем ныне явится? Якутом,
Космополитом, атрибутом,
Конструктом прямо негативным
Или объектом релятивным,
Как вы да я, как целый свет?
Молчит якут. Ответа нет.

Не оставляя попыток изучить русский язык, читаю "Справочную книгу редактора и корректора". И что же я вижу в таблице 10 ("Обозначения физических величин и их единиц"):
Наименование: Вес удельный
Единица СИ: ньютон на кубический метр

Это что ж за физическая величина?

Однажды (Э.) Неизвестному принесли Ужасно Ругательную Статью про Реформатского. <<Ты кто?>>, - спросил Неизвестный. <<Я - никто>>, - угадал его мысли Принесший и заплакал. <<А он - КТО?!>>, - нахмурил брови Неизвестный. <<Он - ВСЁ>>, - опять догадлся Принесший и уж совсем зарыдал. <<Так съешь её и больше не хами>>, - повелел Неизвестный. И Принесший ушёл и больше уже ничего не приносил. А Неизвестный всё читает Реформатского, и читает, и читает. Ну, бог с ним, пусть читает.

А вторая трагедия русского языка -- он очень сложный. Только начнешь что-то понимать, а уж дело-то к концу, и маразм не за горами. Я вот все хочу узнать, в чем разница между определением, обстоятельством и дополнением. Розенталь тут не помощник, это ясно. Там сначала такие вот определения (в смысле дефиниции): "Дополнением называется второстепенный член предложения, поясняющий слово со значением действия, предмета или признака и обозначающий объект в каком-либо отношении к действию или проявлению признака". А потом "классификация" вроде классификации животных у известного латиноамериканского писателя.
Дай, думаю, посмотрю у Реформатского, раз уж он мне попался.
И вот я вижу чеканные формулировки:
"Определение -- это определяющий член атрибутивной синтагмы.
Дополнение -- это определяющий член объективной синтагмы.
Обстоятельство -- это определяющий член релятивной синтагмы".
Осталось выяснить про синтагмы.

2) По характеру выраженного в них отношения непредикативные синтагмы могут быть:
а) а т р и б у т и в н ы м и, определяющий член которых является а т р и б у т о м, т .е. называет какой-нибудь признак определяемого вне категорий времени и наклонения...
б) о б ъ е к т и в н ы м и, определяющий член которых является о б ъ е к т о м, т.е. называет что-нибудь не содержащееся в самом определяемом, но связанное с этим определяемым объектным отношением...
в) р е л я т и в н ы м и, определяющий член которых является р е л я т и в о м, который называет какой-нибудь признак определяемого или называет что-либо не содержащееся в самом определяемом, но связанное определенным отношением...

Хотел много написать, но вижу, что слова бессильны. Особенно мне понравилось про объективный объект, связанный объектным отношением.
Дальше там он замечает: "Отношения между членами синтагмы выражаются всегда каким-либо способом, что проще всего установить на синтагмах в составе простого предложения".
Запомните: всегда.

диссимиляции я учил еще по кому-то.

Да, у Реформатского. У него, значит, диссимиляции бывают контактные и дистактные (типа "Набольший Мурза, Секлетарь и Академик").

"афереза -- отпадение начального гласного слова после конечного гласного предшествующего слова".
Сплошная ловкость рук... то есть языка...