и с этим тоже приходится считаться.
Реальный же мир - отнюдь: среда, в которой среднее расстояние между частицами много меньше размеров пространства, средою оккупируемого, сплошная - и никаких гвоздей: о дискретной структуре можно забыть, она никакой роли не играет. Межзвёздный газ, например, который гораздо вакуумистее самого лучщего земного вакуума.
Да и кто знает, что' там, между частицами? - разве что Бог, так он не скажет, даже и Арнольду.
Так что отношение к континууму понятий - дело вкуса: нра / не нра, никаких оснований отринять такого рода идеи не просматривается.

Я впервые на вашем форуме, и мне в нём тепло и уютно - славные пишут ребята! Но затесался я сюда не для комплиментов. Я с интересом почитал, что вы пишете по поводу ЭПИЦЕНТРа, но не обнаружил упоминания об одном факторе, который мне кажется существенным. Конечно, говорить "эпицентр событий" или "эпицентр пожара" - глупость и безграмотность. Но так говорят! (И это аргумент в пользу такого словоупотребления у уважаемых ведущих передачи. Ничего себе аргумент!) А говорят так (по-моему) из-за вечного стремления к "красивости", необычности речи, желания (возможно, неосознанного) привлечь внимание необычностью формы, зацепить слух... Мне кажется, такие тенденции - не от высокой культуры. Если в этом причина такого широкого распространения "эпицентра", то надо, наверное, не с пониманием относиться к таким журналистам, которые не знают своего языка, а бороться за его сохранение, т.е. разъяснять "КАК ПРАВИЛЬНО!".

>> Отрицательный результат - это тоже
>> результат, не так ли , коллега?

Да, но хотелось бы --- положительный.

Ну, и?




Вы что же покушаетесь на всё гидро- и аэромеханику, исходящую из постулата о сплошности (континуальности) воздуха и воды ("сплошной среды")?

Что вы предлагаете взамен? Пропылённый, никем уже не посещаемый, архив комбинаторных тождеств?

Вы же понимаете, что когда Вы летите на самолёте, то пользуетесь результатами применения функции Жуковского (f(z)=z+1/z) к воздушной среде как к среде сплошной, континуальной? А как быть с основополагающими трудами Л. И. Седова по гидро- и аэромеханике?

Замах на Жуковского и Седова, конечно, впечатляет, но что он даёт взамен трудов Николая Егоровича и Леонида Ивановича?

Отрицательный результат - это тоже результат, не так ли , коллега?

%Хрестоматийный пример всех "лингвистических релятивистов" - цветовая терминология. Воспроизводящая некий непрерывный ряд, но в зависимости от "понятий" - жизненных потребностей и проч. - произвольно делящая его на фрагменты. %
Не так давно на Вече сайта gramota.ru всех участников попросили для конкретной медицинской цели (обследования пораженного мозга) назвать все цвета и оттенки, которые они (участники) смогут припомнить. У меня получилось около двух дюжин, включая "брусничный", "вишнёвый", "свекольный" и т.п. Люди, имеющие дело с красками, вспомнили "минеральные" названия: "киноварь", "охра" и т.п. Кажется, всего набирается с полсотни.
Непрофессионалу нужно гораздо меньше. Но это не означает, что более подробной шкалы не существует. Просто мы абстрагируемся от этих подробностей и считаем неделимым отрезком спектра, то, что для другого человека и в других обстоятельствах состоит из частей.

Но весь этот произвол возможен не до бесконечности, а до порядка длины волны.
Нет никакой бесконечности и непрерывности ни в языке, ни в физике!
А "ковёр" - это хороший образ: он ведь ткётся из дискретных ниточек.

И скажите, пожалуйста, кто такие "лигнвистические релятивисты"?

Уважаемый Арнольд!

Вы писали ко мне:
>> Ecce homo (c)
>> Автор: Арнольд - 10:27 10 Декабря 2002 Олег В
>> ... сил на "во-вторых" уже не осталось
>> ... я был так измотан
>> ... Клонит ко сну
>> (23:58)
>>
>> ... эффективная блондинка
>> ... (чуть не забыл!) --- это
>> классический пример (00:14)

Возможно, Вы хотели пошутить, но у Вас получилась замечательная иллюстрация того, что простые яркие образы, попавшие, так сказать, <<в масть>> (как, например, "эффективная блондинка" в смысле "эффектная блондинка") практически всегда бьют по доходчивости и запоминаемости самые серьёзные мысли, исследования и труды.

Действительно, предмет моей гордости, мой трудоёмкий опус от (23:53) не получил никакого отклика(*), а короткое замечание об "эффективной блондинке" вызвало аж целых три прямых послания, содержащих не просто упоминания, а рассуждения на эту тему, и два послания косвенных.

------------------------------------------------------------------
(*) Кроме отклика 12:32 от адресата, т.е. от Буквоедицы. Да и от неё он получил <<отлуп>>, т.е. отрицательный отклик.

Я думаю, что люди, не признающие конструктивной математики, просто прячут в голову в песок, пытаясь уйти от простых вопросов. А люди, которые представляют себе окружающую действительность как нечто непрерывное и бесконечное, просто отвергают уже добытые физикой знания. Это напоминает человека, который ищет потерянный кошелёк под фонарём потому что там светлее.

Впрочем, кому где светлее.
Я бы не хотела здесь расуждать о неродном для меня английском языке, но русский язык для меня - это множество слышанных и прочитанных мною текстов, т.е. он очевидно конечен и будет таким, сколько бы я ещё ни прожила на свете. И я стараюсь поддерживать свои понятия в дискретном виде с помощью слов, которыми эти понятия определяются. То, чему я не могу дать словесного определения, я понятием не считаю. У меня ведь есть ещё ощущения, чувства, бессознательные движения души ( я, правда, подозреваю, что они все тоже описываются вполне дискретным образом на уровне биохимии ) - вот там, где для меня всё в тумане, я допускаю непрерывность с бесконечностью.
Да, бывают люди - учёные и поэты - которым удаётся отщипнуть от этой квашни кусочек теста и испечь для нас ещё одно, не названное до сих пор понятие. Но ведь это опять слова, слова, слова...

Одно дело принять непрерывность и бесконечность как рабочую модель определённой части действительности, отбросив по необходимости излишние для практических целей подробности, и другое дело - строить на этой сомнительной гипотезе модель мышления. С какой стати?
I have never done such а thing before and I'm not going to begin at my time of life.
(~ "Alice in Wonderland").

Присоединяюсь, граф, присоединяюсь.
Токмо к неподобающему контексту - и к непотребным личностям, его в сей контекст влепившим.

опора из жизни заимствована наукой (а ещё предел, ряд, окрестность, множество даже...), и с пониманием, эпицентр же - из науки квазижизнью, да ещё без никакого понимания, что нам О.С. вчера и продемонстрировала.
Что, опять Витгенштейна цитировать - про заимствование без понятия?
:)