Согласен. Признаю свой вариант поэтически ничтожным.

Мямле
+++ Куда смотрел нотариус? +++
Я сильно подозреваю, что вообще всё это -- вымышленная история. Если договор был составлен с нарушениями, он должен был судом признан юридически ничтожным. Но, с другой стороны, брачный контракт еще не так давно по Гражданскому кодексу мог быть составлен в т.н. "простой форме", без нотариальной регистрации. У меня, между прочим, один московский товарищ зарегистрировал с женой "простое товарищество", брачный контракт составлять не стал. "Это проще и надежнее", -- поведал он мне. -- "Даже брак можно было не оформлять." Эх, ля-ля, тополя, лубоффф при луне...

Книппер-Чехову.
Как хотите, а Кулёмин первоисточник лучше. Причем в нем можно для себя объяснить все четыре варианта сочетаний для слова "душа" (сущ - деепр., деепр. - сущ., деепр. -- деепр., сущ. - сущ.), все четыре варианта непротиворечивы по управлению и имеют --каждый! -- свой собственный смысл.
Ваш тоже неплох, но чересчур прямолинеен и (помните! тут Фаня!) жесток по отношению к бедному животному.

Дурёхе
Дорогая Дурёха! Дискурс -- такое понятие, что его можно объяснять бесконечно. Не повторяясь. Ваш вариант тоже лёг в ноосферную копилку. Вообще каждому надо бы выступить со своим определением дискурса. С кем вы, мастера культуры?
P.S. Я со своей дефиницией уже высовывался в июле сего года, так что я, можно считать, уже отстрелялся. Молчу, молчу.

>>
Контекст - при тексте.
>>
Это объясняет недоразумения с терминологией. Как это мною понимается: текст включает контекст - экстра информацию, зашифрованную автором. В плохом тексте такой информации мало, в хорошем - много, в гениальном - бесконечно много. Чтение - процесс расшифровки авторского контекста читателем, который сам находится в "контексте" своего бытия, исторического, социального, "контексте" больной головы, комфортности стула, шума за стеной, прочитанной критической статьи, мнения тёщи, личного участия или неучастия во 2-ой мировой войне. И контекст с "контекстом" говорит (процесс чтения).
Насколько я понял из Вашего послания, лингвисты под словом "контекст" имеют в виду атрибут исключительно текста, но не читателя. Тогда все встает на свои места и, с этой точки зрения, фраза:
"ТП прочитала блоковского "Авиатора" в контексте 11.09.01" неправильна, так как исторический, психологический и филологический контексты - атрибуты "Авиатора", но не ТП...
PS. "Монитор" - имя корабля, ставшее наименованием класса боевых судов. Аналогично: "дредноут", "галифе", "френч" и т.д.
PPS. "Жомини да Жомини (дискурс да контекст), а об водке (тексте) ни полслова"...

"Только, ради бога, говорите попроще, - вроде бы просил Резерфорд Капицу перед первым выступлением того на заседании Королевского общества, - Вы не представляете, какую чепуху мне приходится здесь выслушивать..."

Тут, правда, общество не Королевское, а Королёвское, а от Вас, Дурёха, если и приходится выслушивать чепуху (ну, со всеми ведь бывает, не так ли?), то отнюдь, отнюдь не всегда, - но всё же.

Так я о чём: есть ли слово, обозначающее тот самый "широкий контекст" или "все существенные обстоятельства произнесения" или "кто - кому - зачем - что в уме (за пазухой)" или "социальный контекст - собеседники - личность говорящего - с какой целью - к кому обращено и проч."? Мне, во всяком случае, оно нужнее, нежели слово, обозначающее сам текст (речь), совокупленный с этим неназванным.
Спасибо!!

И не сомневайтесь: Вас именно что прочитали - и изложили попроще. Доступным здешним обитателям языком. В отличие от рассказа про бином Ньютона без использования математических терминов, это иногда бывает возможно и - так же, как при рассказывании про разнообразные биномы всех на свете ньютонов "на пальцАх", - доставляет участникам изрядное удовольствие.

++К-Ч: контекст -- это часть текста, необходимая и достаточная для понимания Бывает так, что всего текста недостаточно для понимания слова, предложения и тэ пэ... Вот тогда, то есть всегда, нам нужен... экстралингвистический контекст!... Еще можно так сказать: зачем это говорится, кем и кому.

Сравним с написанным два дня назад: "Контекст понятие семантическое, а дискурс - социальное".

И далее: "дискурсный анализ выходит далеко за пределы отдельного предложения и даже всего текста. Дискурсный анализ ставить своей задачей понять, как социальный контекст влияет на речь (очень часто именно диалоговую, живую), и, наоборот, как речь влияет на собеседников..." Даны были конретные примеры: личность говорящего (блестящий перевод Книппер-Чехова на понятный здешним обитателям язык: "кто"), с какой целью говорили - поддержать, дать информацию, уязвить... (опять замечательный перевод: "зачем"), к кому обращено... (ну, тут Книппер-Чехов превзошёл сам себя! "Кому"!) и проч.

Так мне кто-нибудь когда-нибудь спасибо скажет? Или, как Книппер-Чехов, повторив всё, что было сказано мной, но только своими - более простыми, согласна, - словами в обрамлении дискурсных прибауток, заявят: "Дурёха, мол, чего-то там несла про расширенный контекст... Дак брехня это. На что нам правильно указали старшие товарищи".

Впрочем, чего это я? Зачем мне всё это? Лучше вот: (При чём). На ушко, ласково. (Всё, Ж.Я., замечаю, не думайте).

Напились крови и, сытые, скинули в могилу.

На несуществовании не то, что фраз, слов которые невозможно понять вне контекста, здесь когда-то настаивала Чудо-Юдо (Мисюсь, где ты?!). Видимо, правильно настаивала.

Сдаётся мне, что "дискурс" принадлежит множеству слов, которые можно сколько угодно применять, вовсе их не определяя и даже не совсем понимая и не вкладывая в них никакого содержания, кроме личного. И это прекрасно. Хотя не обязательно прикольно.

Примитивно же логически утверждения "дискурс не исчерпывается контекстом и не есть контест" и Ваше "Дискурс - это текст в совокупности со всеми существенными обстоятельствами его произнесения [т.е. текст в широком контексте - З.]" нисколько друг другу не противоречат.

Этот иностранный человек развил в себе необычайный слух к русскому языку. Но он совершенно не мог ничего объяснить. Его чудовищное косноязычие доканает кого хошь. В силу некоторых причин он монополизировал составление справочников и словарей. И вот теперь мы так говорим, так пишем.

Дитмар Эльяшевич, как обычно, сел в галошу. Станислава Жук -- это такая голенастая тетка славянской национальности.

Вы еще скажите, что лисенок не мог съесть спартанского мальчика, потому что у него желудок не больше наперстка.

Ну да, дискурс. Еще можно так сказать: зачем это говорится, кем и кому. Без этого все мертво и ненужно. Я, очевидно, в последнее время как-то выпал из дискурса. Как что станешь читать, сразу вопрос: может ли быть что глупее и нелепее? Но тут же вспомнишь, что уже это спрашивал, когда прошлый раз пытался что-то прочесть. Я это уже говорил? Тогда извините. Не, ну там Лев Толстой, Алла Пугачева... А так нет.