Это зависит от Вашего отношения к конкретному пристрастию: если Вы в общем одобряете и сами не прочь, то -фил, а если Вы считаете это нелепым или даже вредным увлечением - тогда -ман.
Я, например, библиофил, а он - футболоман.
Если серьёзно, то чёткой грани нет, Ваши же примеры это доказывают.
Меломан - это просто любитель музыки, а педофил - маньяк с преступными наклонностями.

<Почему англоман, но славянофил>

Потому что любить англичан -- это патология, а любить славян -- это нормально.

Тут еще такое дело. Почти у всех рас кроме белой отсутствует лактаза. Точнее, у маленьких детей она есть, а потом быстро пропадает. Поэтому они как молока выпьют, так сразу это... ну, в общем, дрист начинается. Диарея, да.

между маньяком и женофилом? Вопрос не в том. Вопрос почему не звучит? Какому правилу следовать, образуя новые слова с -маном и -филом? Есть ли закономерность? Почему англоман и графоман, но славянофил и библиофил? Как с кальмарами - объяснение нужно, если есть.

Моё объяснение неверно.

Общеиндоевропейского происхождения многих терминов, связанных со скотоводством, никто не отрицает. Рвно как и отсутствия обще-и.е. названия 'молока' [см. http://www.bartleby.com/61/roots/IE318.html]. Кажется, я уже когда-то приводил тот факт, что генетический анализ современных одомашненных животых (коров или коз) как раз подтверждает гипотезы Грамкрелидзе и Иванова о прародине индоевропейцев. Трубачёв выдвинул гипотезу, которая старается объяснить парадокс с "молоком", и я честно излагаю её (в популярном изложении).

Спасибо Буквоедице за ссылки. С интересом прочитал.

====> Арнольду

+++ а почему в английском дни начинают с воскресенья: санди, манди, тьюзди+++

По правилам международной организации по стандартам (не помню точного наименования) первый день недели --- понедельник, так что англичане, сторого говоря, неправильно считают (по традиции). Но на практике многие международные стандарты не соблюдаются (никто в жизни не измеряет вес в ньютонах etc.).

== заслуженная артистка бес-публики

В справочниках есть примечание о том, что написания названий вроде "генеральный крнструктор" не регламентируются орфографическими правилами. Если генеральный конструктор издаст распоряжение о том, что его надо именовать "Генеральный конструктор", то все подчинённые так и будут писать в документах.

А как там у этих Ваших индоевропейцев насчёт названий коз и овец? Тоже не было? А лошадей, верблюдов?
И вообще, у нас-то откуда все эти быки, телята, тёлки, ярки и прочие ягнята с баранами взялись?

И ведь не в первый раз...

%Вообще, замечаю, что здесь редко читают короткие постинги, написанные новыми людьми.%
По-моему, Вы не правы. И скоро сами в этом убедитесь, но, чур, не жалуйтесь тогда. Просто, несколько отпугивает Ваш ник.

% Чего ж "великолепного"? Ксенофоб - ксенофил намного лучше пара, чем ксенофоб - ксеноман. У ксеномана, чисто говоря, и нет антонима. %
% Дошло кажется, почему "ксеноман" не по душе. Вроде "ман" к "неодушевлённым, а "фил" - к обоим. Библиофил-библиоман, наркоман, но юдофил, русофил. Поскольку "ксено" - одушевл., ксеноман нельзя, получается. Ну вот. На мой проблеск мысли жду встречный проблеск мысли. Права или права? %

Я думаю, тут вот в чём дело: мания - это одержимость, зависимость, род безумия. В общем, уже патология. Наркомания, клептомания... Тут же родственнички: маньяк, маниакальное влечение...
А "филия" всё-таки в находится в пределах разумного: библиофил, филателист, философ, филолог ...
Хотя можно привести контрпримеры: педофил, некрофил.

Но всё-таки ксеноман - это псих какой-то, которому любо только всё заграничное (раньше это называлось "низкопоклонством перед Западом"), а ксенофил - это такой розовощёкий любознательный жовиальный господин, любитель путешествий, умеющий на семидесяти семи языках договориться о свидании с аборигенкой.

А что касается антонима к ксенофобии, то я предлагаю политкорректность. Клин клином, так сказать. Или хрен редьки не слаще.

"Сначала кажется малоправдоподобным, чтобы индоевропейцы, разводя коров, не употребляли в пищу молока. Тем не менее в действительности так и было, и это, по-видимому, совершенно закономерная стадия в исторической эволюции животноводства, продолжавшаяся у разных народов разное время".

Это весьма интересное свидетельство, но мне доводилось читать и противоречащее ему, кажется, у Фернана Броделя. Он, сколько помнится, утверждал, что именно молочная кухня обеспечила европейцам сравнительно высокие темпы воспроизводства населения, позволявшие перекрыть высокую смертность, особенно от эпидемий в условиях скученности. Напротив, неупотребление животного молока вело к биологической неустойчивости воспроизводства населения. Бродель приводил в пример североамериканских индейцев: при их сравнительной немногочисленности и изобилии диких животных индейцы добывали достаточно мяса охотой. Как следствие, у них никогда не возникало необходимости одомашнивать животных, поэтому и молока не водилось. В результате грудное вскармливание младенцев затягивалось, что снижало фертильность. Вот оно как бывает.