Поскольку товарищ Ворошилов был первым красным офицером, то лучшие снайперы сдавали норму определенную дабы получить значок
Ворошиловского стрелка .
Уровень не мастера спорта...скорее третьеразрядника, если не ошибаюсь.
Латышские стрелки - охрана Ленина, гвардия личная - из Латышей, ессно.

Там вообще много загадочных чеканных формулировок. Например:
"Писать: больной волчанкой, инфарктом, лейкозом, малярией, но больной с пороком сердца, с атаксией, с афазией, с инсультом, с миомой, с недостаточностью кровообращения, с переломом, с ожогом."

Как насчет плоскостопия, док?

Да, это тонкий анализ. Я не додумался. Но вот что интересно. В "Пособии для редакторов и корректоров" (я его ласково называю "Подлярик") написано:
"Существительные: аскариды, глисты, личинки, лямблии, цистицерки склонять как одушевленные (исследовать личинок возбудителя, аскарид; анализ на яйца глистов); существительные: бактерии, вирусы, куколки, микробы, нимфы, эмбрионы -- как неодушевленные (исследовать вирусы)".

Как это вписывается в вашу теорию? Никак, по-моему. Решительно, у того, кто изобрел русский язык, было семь пядей во лбу!

Если Вам нужен список литературы или профессиональная консультация, то лучше загляните на http://www.gramota.ru или gramma.ru.
А сюда заходите поболтать о том, о сём. Как там у Вас в Иране? Погода хорошая?

что такое "Ворошиловский стрелок"? Это какое-то звание, вроде "мастер спорта"? Или это человек, служивший под командованием Ворошилова? А "латышский стрелок" - это ведь не просто латыш с ружьём?

Непростой девушке

Мне про кальмаров все понравилось. Наверное, и так и так можно. Будьте проще.

Всем

Ну, чего замолчали-то? Я тут затарился, устроился, понимаешь. Может, я вас своей предложной эрудицией напугал?

По-моему, так надо рассуждать: кальмары - это живые существа, которых можно приготовить и съесть. Возьмём за образец что-то менее экзотическое, например, цыплят. Сразу всё становится ясно: цыплят надо сначала ощипать, потом выпотрошить... К жареным цыплятам приготовим соус. Значит, и с кальмарами - с точки зрения грамматики - надо делать то же самое: обращаться с ними, как с одушевленными существительными. Это если мы имеем дело с целыми кальмарами!
Иное дело бактерии. Они тоже живые, но мы никогда не имеем дело с отдельной бактерией, а только с нерасчленимой массой. Поэтому обращаемся с ними, как с неодушевлёнными: "вижу в микроскоп бактерии" (а не бактерий).
Если живые существа, которых мы собираемся съесть, превращены в однородную массу или просто находятся в консервной банке, то мы тоже считаем их нерасчленимыми: "открой, пожалуйста, эти кильки и шпроты". Значит, если очищенные и порезанные кальмары находятся в банке, то обращаемся с ними, как с неодушевлёнными кильками.

Предлоги бывают первообразные (без, в, до, для, за, из, к, на, о, от, перед, по, при, с, у, через) и производные. Производные, в свою очередь, делятся на:
1. Наречные: вдоль, вокруг, мимо, напротив, позади и т. д.
2. Отыменные [Во словцо! -- Прим. Книппер-Чехова]: ввиду, вроде, вследствие, наподобие, насчет, посредством, путем, по поводу, по причине, по случаю, в продолжение, в течение и т. п.
3. Отглагольные: благодаря, включая, исключая, спустя и т. п.

Мне этот вопрос очень хорошо знаком, поскольку я только что об этом прочел у Розенталя.

Вот, к примеру, вопрос: как отличить наречные предлоги от наречий. Я понял так... А, нет, ничего я не понял. Чем не тема для диссертации? (А может, нет никаких наречных предлогов? Может, их сам Розенталь придумал на скорую руку?)

Могу подсказать название: "Предлог, повод и причина". Шутка. Что именно вас интересует? Примеры?

Неотомизм. Недавно познакомился с девушкой, которая знает фарси. Я, естественно, спросил, как по-персидски "я тебя люблю". Она сказала. А я забыл (пьяный был, как всегда). Вот тоже Есенин нашелся... Конец неотомизма.

gospada! ya pervi raz na vashem saite.
kak pachtimca? ya zainteresovan vaprocom (predloga). presoedinilca c vami iz Irana.