заглянуть к Арнольду на сайт: http://speakrus.narod.ru/uspens/ch4.html

поиск по сайтам: словоерс .
Результаты 1 - 5 из примерно 15. Время поиска: 0.17 сек.
А вообще-то, это "вежливостная" частица в дореволюционной орфографии.

"Всё да, да нетъ, не скажетъ "да-съ"
Иль "нет-съ" -- таковъ былъ общий гласъ.
А.С.Пушкин.

Среди верхних слоев общества почиталась за "низкость".

сочетАнный (сочетАнная трАвма)
Алексею Г.
<<То есть, вы считаете, что "сочетАнный" (вариант грамота.ру) более правильно, чем "сочЕтанный" (как говорят медики)>>

Естественно, Алексей Г! В той же степени, что и характЕрный правильнее харАктерного (актерский жаргон), руднИк правильнее рУдника (шахтерский жаргон), привОд правильнее прИвода (жаргон электриков) и т.д.


<< Вышло, что все (большинство?) медиков предпочитают делать ударение на втором слоге>>

Это их проблемы, то бишь, проблемы неграмотных медиков, а наши проблемы, то бишь, проблемы людей, стремящихся правильно говорить на языке Лермонтова и Пушкина, это не повторять за медиками (шахтерами, электриками, доярами и проч, добавьте сами) неправильно (даже если все они говорят электропрИвод). Я уже писал ранее, что неграмотным людям не важно, как они говорят по-русски, им (скажем, как в нашем случае с медиками, важно вылечить больного, а уж какая там у него травма, сочетАнная или сочЕтанная, не их ума дело). А вот людей, собравшихся на этом форуме больше волнует именно правильное произнесение, а не сама травма. То, что среди форумлян, судя по всему, все же есть и медики, вселяет некоторую надежду и говорит о том, что не так уж все и плохо

> На днях Юрий Поляков в интервью на ЭМ
> резко высказался против комиксизации
> класики Повод к демаршу - предстоящий
> выпуск на Украине комикса по "Молодой
> гвардии" (!). Его зоркий взгляд в
> корень был таков: комиксы - чтиво для
> люмпенов, и издание такой литературы
> культивирует социальное неравенство,
> поскольку обеспеченные члены общества
> будут заставлять своих детей читать
> классику.
> Что-то не слишком убедительно, IMO.

Сергей, я слышал ту передачу, и я так понял, что речь шла не об "обеспеченных членах общества", а скорее об элите ( к ним я бы отнёс 1. ведущих деятелей промышленности, управления, науки, искусства, здравоохранения, далее везде; 2. выпускников элитарных учебных заведений (включая военные); 3. участников добившихся успеха команд (напр., "команда Ельцина"), 4. да что там перечислять - Вы лучше меня всё это знаете). Все они, конечно, в той или иной степени "хорошо обеспечены", но, очевидно, что категории "обеспеченных" и "элиты" совсем не совпадают. И если повернуть вопрос таким образом, то я склонен согласиться с Юрием Поляковым по вопросу о комиксах.

I.
-----

> Автор: Арнольд - 11:36 10 июля 2002 г.
> +++ автор этого текста (т.е. некто Юрий Руднев) либо графоман,
> либо недоучившийся юнец +++
> Не пойму, что вызвало Ваше раздражение.

Арнольд, вот исходный текст:

++ Допустим перед нами хрестоматийный сонет К. Бальмонта "Лунный свет". Анализируя ... ++,

А чего же тут непонятного, Арнольд? Непостановка запятой после вводного слова "допустим" --- типичный молодёжно-неграмотный стиль. (Заметим, что с отсутствующей запятой предложение остаётся осмысленным, но смысл его становится совсем другим.) Отсюда гипотеза про недоучившегося юнца. Далее: простой, как угол дома, вопрос о дискурсе разбирается в умопомрачительно сложных терминах (совершенно ненужных, говоря по сути). Другими словами, когда продерёшься сквозь строй ощетинившихся терминов, понимаешь, что где-то рядом проложена комфортная (правильная) дорога, но, вследствие поражения автора нарциссизмом, графоманством и отсутствием грамотности -- автор текста предпочёл провести своего читателя именно этим сомнительным путём.

Ну как после подобного ужасного чтения не воскликнуть:

И этот человек ещё учит меня не ковыряться в носу?!!!


II.
------

> Или Ваш гнев вызвало отсутствие запятой? Это мелко.
> А остальные словоерсы в лингвистических текстах
> вполне уместны -- еще и не то бывает.

А) что такое словоерсы? Памперсы знаю, а словоерсы --- нет.
Б) причину моего возражения я объяснил, а гнев (даже не гнев, а справедливое негодование) был вызван тем, что я не верю, что без фраз

"моррисовскоая триада",
"семический акт",
"третья части триады практически всецело принадлежат области лингвистики",
"реализация всеобщего языкового кода",
"надязыковой код (т.е. набор формальных элементов)"
"синтагматическая ось языка"

и великого множества им подобных ---- нельзя объяснить слово "дискурс".

III.
--------

И, наконец, самое главное: существует ли хоть один пример "дискурса"? Или с ним дело обстоит, как с "философским камнем", который никто не видел, но исследованиями которого занимались на протяжении веков?

И верно ли, что "дискурс" --- это отсутствие "курса"? рассеянное мышление?
Подобно тому, как "диспепсия" = это отсутсвие "пепсии", т.е. переваривания желудка?

У аборигенов - Кишинэу, если не ошибаюсь, а западные недотёпы читают на свой лад, не хуже нас.
Сын когда-то не въезжал, глядя CNN, что за Ингушиша такая. Или Монтенегро...

"...сколько то, *как говорят*, (запятая, запятая, запятая...) и правильно ли я это понимаю."

Скорее всего о ручном мяче. Только вот про ледовый вариант не слыхал.

Новое слово на букву "Ч"

Читаю тут материал по сексуальному обслуживанию на постсоветском пространстве (перевод из International Journal of Blowjob and Dogfarting). Автор проводит мысль, что если "в эпоху господства коммунистов" секса у нас не было, то "в переходном периоде" его стало даже слишком много. Утверждение более чем сомнительное. По моему опыту как раз наоборот. Ну да ладно. Читаю: "В Чизинау (Молдова) на 4 млн жителей приходится 34 публичных дома разного профиля". Я как "Молдову" увидел, сразу орать. "Гром в молнию! Я ли вас не пестовал! Схороните меня сначала, а потом пишите хоть Кыргызстан! А пока я жив, в <Полшестого> будет только Молдавия!" Ну, успокоили меня, кто как мог, сижу я и думаю: "А что же это за Чизинау с 4 млн. жителей?" И догадался-таки.
А вы слыхали по такое?
Откуда это Чизинау к нам пожаловало?

А я вот иногда захаживаю. Там - и на многих других форумах, а вот на ГПР - как бы нет - принято (по крайней мере, заметной частью публики) выяснять, кто самый крутой, обмениваясь соответствующими аргументумами ад гоминем. Хотя, насколько я могу судить, завсегдатаи от этой практики постепенно отошли.
Здесь же отцы-основатели (перечислять не буду, щадя ихую скромность) к таким аргументумам никогда и не прибегали, а занимались выяснением истин разной степени объективности, в личном плане ограничиваясь приколами и розыгрышами (как же без них?) И порядок сей был с удовольствием воспринят вновь пришедшими. Хотя, конечно, бывают и отступления.