Этот глагол отсутствует у Даля и нарушает сложившееся в РЯ чередование: "класть - (х)ложить" - верно, а "ложить - (х)класть" - неверно; путают как раз не шибко грамотные.
Хотя у Толстого дети что-то куда-то склали, а Н.А.Т. иногда говорит "уклади".
Забавно, но я совершенно согласен со всеми десятью глюк-принципами. Штука в частностях: кому, за что, где и при каких обстоятельствах ставить двойки - сравните с основным вопросом философии: что считать нулём?

% сколько граждан должны систематически делать ошибку, чтобы она была признана новым вариантом словоупотребления? И на какой слой узус-генераторов позволительно нонче ориентироваться в хорошем обществе? %

Тут дело не в количестве, а в качестве этих самых генераторов. Вот глагол "ложить" употребляет несметное количество народу и все без исключения понимают. От него существуют производные со всеми мыслимыми приставками, и все они признаются литературными. Тем не менее, сам этот несчастный глагол считается "просторечным". А вот глагол "довлеть" в правильном значении употребляют считаные единицы, знакомые с церковной лексикой, в неправильном значении - очень немногие, главным образом, воспитанные на общественно-политических советских текстах ( первоисточником этой ошибки считается М.И. Калинин, см. "Слово о словах"). Но благодаря высокопоставленному первоисточнику ошибочное употребление слова было узаконено советскими словарями.

Страдательное причастие настоящего времени от глагола можно образовать, если глагол переходный (и если оно имеет смысл):
Утюжить брюки - утюжимые мамой брюки
Амуриться , близиться - возвратные ( а не переходные) глаголы
Брезжиться - что бы это означало? Я знаю брезжить - непереходный.
Вьючить верблюда - вьючимый погонщиком вербдюд
Гладить бельё - гладимое всё той же мамой бельё
Грабить прохожих - грабимые разбойниками прохожие
Грезиться - непереходный
Гробить идею - гробимая начальством идея
Драить пряжку - драимая солдатом пряжка
Дрючить подчинённых - дрючимые начальником подчинённые
Ерошить волосы - ерошимые ветром волосы
Жмурить глаза - жмуримые глаза (не очень осмысленно)
Злобить - есть такое слово? По-моему, есть глагол злобиться, непереходный.
Значиться - непереходный
Итожить достижения - итожимые докладчиком достижения
Квасить капусту - квасимая бабушкой капуста.
и т.д. (всего 78 штук). ( по-моему, и так всё ясно.:) )

не за идеи общего центра происхождении тех или иных языков (совпадающего или нет с центрами. которые искал и находил Вавилов), а за применение к языку классового подхода, каковое применение в те времена не кажется удивительным, но вот Сталина сие задело, и Марр был назван вульгаризатором марксизма, впрочем,
одним из многих. Попутно было выяснено, что язык не принадлежит ни к базису, ни к надстройке (это, если помните, фундаментальные понятия марксистского священнодействия), а является самостоятельной сущностью. Что, несомненно, сравнимо с решением проблемы континуума и ставит товарища Сталина в один ряд с величайшими мыслителями ХХ столетия.

На gramota.ru я обнаружила большую статью (м.б. книгу) Улуханова о языке Древней Руси. Полная ссылка :
http://www.gramota.ru/uluhanov.html?sod.htm
Я пока только чуть-чуть просмотрела. Текст абсолютно общедоступный. К сожалению, местами не получились старославянские буквы.

Уже рассказывал. Моя покойная матушка при жизни часто называла термос торшером (видимо, потому, что соответствующие понятия одновременно вошли в её жизнь лет 50 назад).
1) Значит ли это, что я(или Глюк) можем тоже называть термос торшером и это не будет ошибкой, поскольку
2) в хорошие словари должно быть добавлено второе значение слова "торшер": (ред.) бытовое устройство для сохранения тепла на основе _сосуда Дюара_ (см.); см. также _термос_?

Т.е.: сколько граждан должны систематически делать ошибку, чтобы она была признана новым вариантом словоупотребления? И на какой слой узус-генераторов позволительно нонче ориентироваться в хорошем обществе?

Я про самого Н.Я.Марра почти ничего не знаю. Помню, что он упоминается в "Слове о словах" (можно посмотреть на speakpus.narod.ru , благодаря подвигу Арнольда и безымянной украинской девушки ). Помню, что именно его идеи спровоцировали историческое выступление Сталина о языкознании. Сталин Марра резко критиковал, что, впрочем, само по себе не свидетельствует о его (Марра) правоте.
А вот про Н.И.Вавилова я читала некогда книжку, кажется в "ЖЗЛ". Вавилов много путешествовал и повсюду собирал свою коллекцию злаков. Его интересовало происхождение культурной пшеницы (и , кажется, попутно ячменя и ржи). Я в генетике полный профан, да и автор книги - вряд ли большой специалист. Может быть, стоит спросить об этом генетиков на "Граните"? Вавилова интересовали попутно и технологии, связанные с возделыванием и обработкой хлебных злаков. Это уже из области археологии. Вроде бы Вавилов, на основании своих исследований, пришёл к выводам, сходным к тем, к которым пришли В.Иванов и Т.Гамкрелидзе на основании своих сугубо лингвистических исследований. Я имею в виду происхождение индоевропейцев и семитов из одной географической области - окрестностей горы Арарат и несколько южнее. У лингвистов это не единственная гипотеза, например, А.Милитарёв развивает другую, африканскую.
Я не думаю, что Н.Я.Марр занимался спекуляциями наподобие Фоменко. Мне кажется, что это был нормальный добросовестный учёный, но его гипотезы не подтвердились (отрицательный результат - это тоже результат, как известно). Вряд ли Вавилов заинтересовался бы бреднями, уж он-то был настоящим учёным, привыкшим доказывать свои утверждения.

Действительно, как я поняла, Марр как раз отрицал "родственность" языков, пытался доказать уникальность происхождения каждого, с последующим взаимопроникновением взаимных связей и заимстований.
Странно, но с другой стороны он говорил о четырёх основополагающих корнях, от которых можно проследить развитие любого языка.
К лингвистике эти четыре корня никакого отношения теперь не имеют, но вот генетики)))) признают правоту Марра.

Спасибо)))
Вообщем-то да, личность и учение его достаточно неоднозначны - тем более интересно.
Последователи-то у него остались. Мне показалось, что Марр своего времени, это где-то Фоменко настоящего.
Или я ошибаюсь?

http://www.gramota.ru/nws_arch.html?nn=589