Вы ставите меня в двойственное положение (короче, кащенко, ты противоречишь сам себе) - Вы задаёте вопросы, а в конце послания говорите:

"Сноба нельзя заставить не снобствовать - он от тоски загнется. Но можно и должно потребовать от сноба, чтобы он не навязывал свою точку зрения другим. Считайте этот постинг таким требованием."

По-английски cipher это код, тайнопись. А "цифре" --- наиболее точно соответствует digit. Так что, давайте не будем передёргивать.

Цифромахия становится на этом форуме таким же любимым видом спорта, как и эпицентромахия. Между тем резоны цифроборчества еще менее понятны, чем резоны эпицентроборчества.
Если не ошибаюсь, возражения против использования "эпицентра" в значении "центр событий" обосновывают тем, что:
1) это противоречит точному переводу слова с латинского (надцентр);
2) это не соответствует научному употреблению слова ("точка на земной поверхности, находящаяся на минимальном расстоянии от центра землетрясения"; пусть геофизики меня поправят, если не так);
3) такое употребление не встречается у классиков русской литературы (центр землетрясения у них, положим, тоже не встречается, ну да ладно),
4) мы (т.е. местные пуристы) так не говорим,
5) узус нам не указ, ибо он - от черни.

Я ничего не забыл?

Возражения против "цифры" в значении "число" пока вроде никто не формулировал в полном и непротиворечивом виде. Я полагаю, что они примерно таковы же. Рассмотрим их в том же формате.
1) Точный перевод слова "цифра". Слово это по происхождению арабское (sifer) и буквально означает "пустое место". Применялось арабскими математиками для обозначения понятия и значка "0" (нуль). В том же значении употреблялось средневековыми математиками Европы. В современном английском (как в других языках, я не выяснял) слово "cipher" сохраняет это значение, но используется и как полный синоним слова "figure", включая значение "число".

2а) В научной литературе строгое определение цифры отсутствует (школьные учебники - во-первых, не научная лит-ра, а во-вторых, в современных учебниках есть и расширенное, бытовое толкование этого слова).
2б)В русской научной практике (см. научную периодику любого направления) "цифра" очень часто означает "число".
2в)В "Математическом энциклопедическом словаре" (М., "Сов. Энциклопедия", 1988) есть статья "Цифры - условные знаки для обозначения чисел", что не позволяет трактовать термин однозначно, тем более в устной речи.

3) Классики русской литературы широко употребляли слово "цифра" в значении "число". Многочисленные примеры (Чехов, Мамин-Сибиряк и др.) приведены в "Словаре русского языка", т.4 (М., "Рус. язык", 1984) в статье "Цифра".

4 и 5). С такими аргументами спорить невозможно. И не нужно. Сноба нельзя заставить не снобствовать - он от тоски загнется. Но можно и должно потребовать от сноба, чтобы он не навязывал свою точку зрения другим.

Считайте этот постинг таким требованием.

У Фейхтвангера была семья Оппенгейм, IMNSHO.

> Ну, говорят "цифра" вместо "число", и
> говорят. Путаницы ведь не возникает.
> Здесь уже намекалось, что говорят так
> обычно те, для кого число - записанная
> последовательность цифр


А давайте, тёзка, вспомним, что есть такая интересная штука - конструктивная математика. Это "математика, строящаяся в соответствии с тем или иным математическим мировоззрением, обыкновенно стремящимся связывать утверждения о существовании математических объектов с возможностью их построения и отвергающих в силу этого ряд установок традиционной теоретико-множественной математики, приводящих к появлению чистых теорем существования (в частности, абстракцию актуальной бесконечности и универсальный характер закона "исключённого третьего")".

Конечно, дикторы радио про подобные страст и слыхом не слыхивали, по крайней мере, большинство из них. Но интуитивно --- консруктив пробивается всюду, как трава сквозь асфальт.

Куда-то пропали грамотные Фадя и и другие.
Что-то им вроде не понравилось, но последние публикации на сайте оставляют приятное впечатление.ВОПРОС:Какова последняя реакция человечества на последние известия с Земли обетованной?

=== Клоп, ===
Эхо можно писать и в кавычках, и нет - поскольку контекста, в котором Эхо Москвы не радиостанция, а что-то иное, пока не просматривается. С газетой "Известия" сей номер не проходит.
А пишут то, что Вас возмущает, олухи безграмотные, только и всего.

=== Тёзка, ===
Вы, сдаётся мне, громоздите слишком изощрённые конструкции, доказывая то, что и доказывать-то не надо. Ну, говорят "цифра" вместо "число", и говорят. Путаницы ведь не возникает. Здесь уже намекалось, что говорят так обычно те, для кого число - записанная последовательность цифр. Для нас же с Вами число - как правило результат операций с данными измерений, и уж его-то мы цифрой никогда не назовём, даже я, Вы - тем более. И ни фига себе звучало бы: "Вот они - рекордные цифры роста нашей экономики: корень из пяти за месяц...", почти так же круто, как "Цифра Маха".
:)

=== Арнольд! ===
Спасбо Вам большое, но свой-то постинг я в Вашем роскошном архиве мгновенно нашёл, а вот весь текст пародии - шершаво. И - что смешно - кусочек я тогда именно из этого полного позаимствовал, а откуда - не помню. И куда я его вмонтировал - тоже.
:(

=== Естчо, ===
Это у Фейхтвангера было (неважно, насколько низко вы его ставите), в "Семье Опперман": Гитлера послушали по радио, затошнило, но взяли том Гёте, почитали - и омылись (именно о-, а не от-, и я, конечно, сознаю, что Балабанов совсем не Гитлер)

> +++ Из этой цитаты, как мне кажется,
> следует, откуда есть пошло заблуждение,
> что можно говорить "цифра сто"+++
> Не поясните ли свою мысль?
>
А мысль очень простая: числа бывают двух типов, конструктивные и дескриптивные, и с этой трудностью, возможно, связана путаница при использовании некоторыми людьми слова <<цифра>> в значении <<конструктивное число>>. Конструктивные или конструктивно заданные числа - это 3, 7/11, sqrt(3+sqrt(7/11)) и так далее. Примеры дескриптивно заданных чисел: а - наименьший корень уравнения a^5-7a+1=0; b - наименьший корень уравнения b^5-7b+c=0. Разумеется, b зависит от c, но, тем не менее, b является числом. Школьник не может перевести число a в цифры, поэтому для него a - неконструктивное, дескриптивное, <<не цифровой элемент данных>>. Для студента 1-го курса естественнонаучного направления число a - конструктивное (<<цифровой элемент данных>>), поскольку этот студент знает простой алгоритм определения цифр этого числа. Но вот число b неконструктивно уже для обоих, поскольку неявно зависит от параметра c.
И это неконструктивное число ещё далеко не самое <<неконструктивное>>. В математике есть вещи много <<круче>>. Николай подтвердит, надеюсь.

Касательно обычной жизни, все эти кажется тонкостями. Но эти тонкости в неявном виде пролазят даже в самую простую, далёкую от высшей математики, жизнь. Так, если в законе ваши налоги зависят от числа Х, но вы никак не можете найти, чему же равно это число Х, вас одолевает раздражение: ну, дали бы цифры Х, и дело с концом. Сколько платить - 15% или 20%? Хорошо бы знать заранее! А если X=f(a,b) процентов, где a и b -- определяются в зависимости от числа работников предприятия на момент составления отчёта; от факта подношения или неподношения проверяющим органам; от погоды и массы других факторов?

В таком случае X -- число, но не конструктивное число, не <<цифровое число>>, не <<цифра>>. В отличие от него 3,1415 - цифровое число. В просторечии - цифра. А на самом деле - с точки зрения русской грамматики - это элемент цифровых данных, поскольку тут ещё одна трудность: единственное число от слова <<данные>> - это <<элемент данных>>. Язык сломаешь, но я подходящего синонима к слову <<данные>> не знаю.

Вот и всё.

А то, что касалось digit - остаётся в силе: digits или цифры - это 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. И это совсем не <<шифр>> (хорош был бы шифр, известный всем на свете!), а указатели на количества, причём БАЗОВЫЕ указатели, в отличие от КОМПЛЕКСНЫХ указателей вроде 12, 103 или 144646.

(Сейчас в эфире Эха: Александр Плющев поправился - назвал число 2997510 числом, а не цифрой. Это есть хорошо. Большое человеческое спасибо ему за это.)

Как любые попытки свести сложное к простому, рассуждения о том, что "нацию делает язык" просто смехотворны.
Нацию не делает язык (Швейцария, Бельгия, США).
Нацию не делает чистота крови (Екатерина Великая, к примеру, не из под Рязани происходила, да и где она осталась, "чистая кровь")?
Нацию не делает единая власть и единое государство (Польша в период разделов, Италия и Германия до объединения).
Нацию не делает единая религия (мозаика вариантов иудаизма, Германия, католическая и протестантская).

http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn007.htm#04
Вот одно из сотен суждений о нации. Николай Бердяев, "Философия неравенства", Письмо четвертое ("О нации"). Это только одна из попыток приблизиться к истине, но Бердяев делает это несколько умнее г-на Балабанова. Исключительно приятно читать после ознакомления с интервью маститого режиссера. Возрождается вера в человечество.

Вдобавок к обсуждавшемуся Олегом В и Арнольдом интервью вот вам цитата со страницы "7 новостей":

За прошедшую неделю рост цен на арабику составил более 5 с половиной %, а на рабусту чуть менее 5%.

Ну вот объясните мне, кто это пишет, а?

И ещё вопрос: каковы правила написания чего-то в кавычках? Например, понятно, что я слушаю радио "Эхо Москвы", но непонятно, что нам делать с... Чем? "Эхом" или Эхом?