А насчет отсутствия у зверушек семантичности и дискретности, так это еще бааальшой вопрос.
:-)))

Довайте вернемся к началу нашего разгоаора.
Я считаю, что язык есть некая система по передаче и обмена информацией. И как всякая система язык развивался от самых примитивных форм вначале до современного совершенства.
Есть конечно одна гипотетическая возможность, что Бог, создав человека, не только вдохнул в него душу и сразу дал великолепный разум, но сразу дал ему и язык. И все за несколько дней. А как же иначе без языка то?
Но если мы считаем, что человек появился на Земле за сотни тысяч лет в течении долгой эволюции, то следует признать, что и язык человека тоже прошел долгий путь эволюции. Ничто не возникает скачком. Если вы верите, что еще вчера люди, хрюкая, прыгали по пальмам, а сегодня ходят по земле декламируя поистине прекрасные стихи Волгаря и Фаддея то это Ваше право.
Если исходить из гипотезы, что язык имел свою мсторию развития, то следует признать, что у языка существовали разные стадии развития и, чем черт не шутит, что существовали а может и сейчас существуют языки на разных стадиях развития.
В этом я не вижу никакой, как Вы изволили выразиться, ереси.
Вопрос, как их сравнивать и, вообще, на кой ляд их сравнивать, конечно не простой.
Возмем язык эсперанто. Можете Вы, недополняя этот язык словами или понятиями, прочитать часовую лекцию студентам о рождении электронно - позитронных пар на поверхности Шварцшильда
черных дыр. Если нет, то придется признать что, именно в этом смысле, язык зсперанто, как система передачи информации, несовершенен и требует дополнений и даже модификаций и улучшений. Он пока еще непригоден для чтения лекций, например, по физике.

Ну и порадовали вы моё ретивое в день женской солидарности! Агромадное мерси-с!

Ваще-то я радуюсь и по мелочам: тут вот в "Литературке" правильно употреблено слово "розлив" в сочетании "постсоветского розлива". А то ведь всё про "разлив" пишут (лично у меня "разлив" с "шалашом" почему-то ассоциируется).

И вот милый юноша в передаче "Пока все дома" в слове "Господи" "г" произнёс не так, как в слове "галоши" произносят.

Радость-то какая!

Я думаю, что в праведном гневе г-на Естчо
большая доля моей вины. Похоже, что я все и испортил. Вы сами подумайте, как можно культурному человеку на культурном Форуме писать про урядника, которого вызвали в эпицентр? Ведь урядников порешили в 17 году, как известно. А рифма какая: плохо - барматуха? И тд? Действительно, гнать надо за такие стихи с Форума поганой метлой.

Помогите, пожалуйста, решить один вопрос (со ссылками на авторитетные источники). Как правильно - города Нижнего Тагила или города Нижний Тагил? У Розенталя (Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию) написано, что не согласуются названия городов, если они выражены словосочетанием. Исходя из этого я все время считала правильным второй вариант. Это верно? Буду благодарна за помощь. Если вас не затруднит, продублируйте ответ на e-mail.

Совершенно с этой оценкой согласен. Т.е. можно бы кое-что и добавить, но пустословствовать не хочется.

4 отчасти содержательных замечания:

1) ++ Сколько мутаций - причём крайне сложных, комплексных, и при этом невероятно частых ++
Не факт, что каждое фиксируемое отличие человека от животных требует своей мутации (или даже нескольких); что человек по геному отличается от нынешних обезьян на ~1%, уже как бы доказано.

2) ++ Дрова и апельсины, как говорила наша учительница математики, объясняя разницу между иксами и игреками ... ++
Неудачное сравнение: иксы с игреками можно складывать, а дрова с апельсинами нельзя. История с разномощностью языконосителей, рассказанная приятелем - учителем в ПТУ: "Пишу уравнение 2*Х=8. Чему равен Х? - .... - Ну, ладно: две бутылки водки стоят 8 рублей, сколько одна? - Гы..., 4! - Ну, а чему равен Х, если два - восьми? - ...."

3) ++ "Наиболее оптимального образа" координировать движения в пространстве на ++ не существует, как и соответствующей способности: только оптимальный (образ...).
Но _свою_ мысль уточню: мне представляется, что выбор пути из нескольких последовательных прыжков таким образом, чтобы максимальный по высоте прыжок был как можно меньше, не сводится к рефлексам, ни к безусловным (по безусловному рефлексу, явно регулируемому мозжечком, кошка сигает с высоты 2 метра, когда спешит меня встретить у двери), - ни условным.

4) ++ Абстрактных сил природы ++ тоже не существует - только конкретные, уже известные или ещё нет.

Все в порядке. Очень интересно.

Волгарь, извините.
Надеюсь, больше не придётся соревноваться со Львом Николаевичем... :)))

Ещё в школе я переписывалась с одним пылким шведским вьюношей, и мне доводилось читать довольно объёмистые платонически-любовные послания, написанные на эсперанто (в котором мы, собственно, посредством переписки и упражнялись). Непосредственно ++любовных слов++ в эсперанто всяко меньше, чем в английском... но это было так... пардон за очередное кощунство, но письмо Онегина к Татьяне рядом с ними выглядело довольно бледно :))). Это была, конечно, игра - поскольку писать сверстнику о своих трудовых буднях неимоверно скучно - но он в неё играл вдохновенно, а я по малости лет отписывалась: "тре амас" да "ви эстас белуло" в разных вариациях. Думаю, и на русском у меня даже сейчас не получилось бы ничего такого, что у него запросто выходило на чужом, да ещё и искусственном языке - ну не могу я такие вещи словами. И мало кто может, прямо скажем.

Вопрос, который мы тут обсуждаем, относится к области теоретической лингвистики - а это наука настолько же "гуманитарная", насколько и "технарская". Как правильно заметил(а) NN, Ваше описание деятельности физика (анализ, сравнение, препарирование etc etc) на 100% относится к лингвисту, изучающему язык с научной точки зрения; постановка и разрешение таких вопросов, как эволюция или взаимодействие языков - его непосредственная работа. В лингвистике, как уже сказала Буквоедица, действует как исторически-описательный, так и математико-аналитический методы исследования - в этом смысле от астрономии она ничем не отличается.

Смысл в том, что все эти рассуждения вроде "звезды тоже бывают жалкие" и "там даже конвекции нет, болото болотом" уместны в качестве шутки, но они никак не соотносятся с сауащанаоасатаьаю описываемых явлений, а являются только результатом нашего непосредственного восприятия. Никто не мешает Вам высказывать Ваши личные впечатления о полноценности-неполноценности тех или иных языков, но говорить о том, что это даеайасатаваиатаеалаьанао так, что это некая объективная данность - по меньшей мере странно.