Вы привели аргумент, сверхдостаточный для неприятия предлагаемых реформ в любом их виде, хотя к русскому языку этот аргумент отношения не имеет. Это деньги и воровство. Предлагаемая реформа = кормушка для разного рода лиц и целых коллективов. Это переиздание учебников с новым набором опечаток, переквалификация учителей, методические указания, пособия и т.п. Сколь бы не был реально незначителен истиный объем переизданий, изменений и затрат - он будет вдумчиво и со старанием раздут до небес, ибо - кормушка. Все это пойдет из принятого бюджета на образование. Дополнительные ассигнования - гм... И никакая ро или разыскная работа найти уворованное не поможет. Мне не кажется, что теперешнее состояние образования в России настолько превосходно, что позволяет подобные затраты. Не следует стремиться к излишнему в ущерб необходимому. На фоне этого, дефис как-то теряется...

Вы верно меня поняли - именно всякие офф-лайны и плей-оффы. Зачем? чтобы не было бардака и путаницы. Бардак в языке и сложности языка - принципиально разные вещи

Вы верно меня поняли - именно всякие офф-лайны и плей-оффы. Зачем? чтобы не было бардака и путаницы. Бардак в языке и сложности языка - принципиально разные вещи

Это как? И, главное, зачем? Офлайн / оффлайн / офф-лайн, что ли? Да как хочешь, так и пиши, это будет подобно почерку.

С вероятностью, существенно большей 90%, мужской /средний род евро / песо по-русски не различаются. Поскольку эти названия ходят с числительными, обычно с круглыми, а род различается только если число оканчивается на 01, 21, ..., 91.
Вот если начнут обрусять и склонять ...

спасибо за знакомый, но очень смешной анекдот :))

насчет принципа "один звук - одна буква". Не знаю - не знаю, откуда уж он в русском языке, что-то не припомню. такое может быть лишь в языке без истории - например, в праязыках, или, скажем в белорусском

Насчет реформы. Сразу прошу извинить меня за возможную резкость. а теперь к делу: образование новых понятий - не аргумент для реформирования старых слов. В первую очередь необходимо уважать историю своего языка, а не подгонять написание к произношению. Каждое слово имеет свое происхождение, и тем интереснее в этом всем копаться. Реформа реформе рознь. "Гражданская Азбука" Петра Первого потому и называется гражданской: были убраны из русского светского письма буквы, употреблявшиеся лишь в церковных книгах (и то редко). Никакой революции в живом языке не произошло.
Требовать фонетического письма, хотя бы отчасти - удел игнорамусов типа Хрущева, Фурцевой и нерадивых школьников. "Слишком много разных правил" - не аргумент.
(Вышесказанное ни в коей мере не относится к Вам лично)
Другое дело - унифицировать как следует неологизмы последних 10-15 лет.

2 Буквоедица
1. Может быть, "скатывание" РЯ к иероглифическому изображению слов - закономерный процесс, и его нужно не сдерживать, а направлять? Да и отклонения от принцина "один звук - одна буква" опять же, судя по всему, неизбежны. Ссылка на "фундаментальность" этого принципа (Вы опять путаете заманчивость с состоятельностью) - переразируя известный тезис, можно сказать: "Фундамент-то фундамент, да гнилой. Ткни - и развалится".

2. Согласен, что дефис годится в основном для промежуточных вариантов, и делать на него такой упор нецелесообразно.

3. А вот заменить "розыскной" на "разыскной" всё-таки стоит, а то на нём взгляд спотыкается. И чем-то это мне напоминает "возбУжденных" и "осУжденных". Лучше поздно, чем никогда (уже слышу "к этому все привыкли").

Ну, слава богу, встретили, отпраздновали.
Анекдот в тему форума: чем отличается математик от нормального человека. Будучи спрошен на улице "как найти площадь Ленина", нормальный человек скажет, что надо помножить длину на ширину, а математик - взять интеграл по поверхности.

Сергею Колинко.
Реформа. Ох, как трудно собираться с мыслями! Значит так.
Вы совершенно правильно подметили у меня двойственное отношение к изменению правописания. Первая (эмоциональная ) реакция - не хочу никаких перемен! Вспомните старинное китайское проклятие: чтоб ты жил в эпоху перемен! Новые деньги, названия улиц - всё это вносит путаницу, раздражает... К тому же в масштабах страны - это дополнительные расходы из кармана налогоплательщика, усугубляющиеся тупостью и нечистоплотностью чиновников, алчностью издателей учебников и прочей подобной литературы.
Но можно, успокоившись, порассуждать о реформе правописания "в идеальных условиях", абстрагируясь ото всех этих неприятностей. Нужна ли вообще языку реформа правописания? Какова должна быть её цель? Доводы об удобстве для корректоров и школьников я считаю слабыми: корректорам нужны хорошие, по настоящему интеллектуальные, компьютерные программы ( это вполне реально и всё равно необходимо), а школьникам нужны другие подходы к оценке грамотности ( какие-то ошибки считать грубыми, другие - не очень, третьи - мелкими, в некоторых случаях допустить разные варианты написания). Цель реформы правописания - удерживать язык от скатывания к иероглифическому изображению слов, приближаться к идеалу изображения на письме звуков речи.
Хотим ли мы, чтобы в нашем языке, как в английском, к примеру, некоторые слова распознавались только целиком, как иероглифы (daughter)? Может быть, не поздно это предотвратить? Например: почему, имея разделительный Ъ , мы не пользуемся им во всех случаях, когда он необходим? Что мешает использовать его во всех сложных словах, когда второй корень начинается с гласного, смягчающего предшествующий согласный? Предлагаемые комиссией Лопатина изменения делают шаг в этом направлении: предлагается писать "Минъюст", Инъяз и т.п. Но, казалось бы , аналогичный случай - правописание сложных слов на "пол-" комиссия не решается подвести под общее правило! Надо бы на общих основаниях писать "полмандарина", "полапельсина", "поллимона" и "полЪяблока", а они боятся, предпочитают писать ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ через дефис. А между тем в языке уже много слов на "пол-", в которых значение "половина чего-то" стёрлось: "полсвета", "полцарства", "полмира", "полдома". Это движение против течения, против образования новых ПОНЯТИЙ.
Мне бы хотелось обсудить предлагаемые изменения именно с этой точки зрения. А можно ли их называть реформой - это другой вопрос. Я настаиваю на том, что реформа - это перестройка структуры, основных принципов, а не любое измененение. Один из фундаментальных принципов русского правописания - "один звук - одна буква". Есть от него отклонения, но надо стараться их не умножать, а сводить к минимуму.
А дефис ведь вообще не буква, это связка, которой мы пользуемся при конструировании одного слова из нескольких. Это вообще нет смысла фиксировать в правилах как нечто устойчивое: процесс срастания может пойти дальше или всё развалится, появится совсем другое слово.