%Первый раз встретился с человеком, знающим, как в действительности выглядит ангел. Эта фраза абсурдна вся.%

Для того, чтобы изваять кого-то совершенно необязательно знать, как он выглядит (выглядел) в действительности. Возьмите хоть статуи Будды. Или статую волчицы, вскормившей Ромула и Рема. Статуя - это скульптурное изображение человека или животного в полный рост. Если скульптор представляет себе ангела в виде человека с крыльями, то он может изваять статую ангела. Я даже догадываюсь что хотел сказать автор нелепой фразы о статуе ангела в натуральную величину. Он имел в виду <<в человеческий рост>>.
А, может быть, он и в самом деле знает, как выглядят ангелы. Я не знаю, Вы не знаете, а он знает. Мы с Вами можем не верить, но это , как теперь говорят, - наша проблема.

Я думаю, что надо их , не мудрствуя лукаво, так и называть маршалами ( можно с уточнением федеральные или американские ...штатские не звучит в сочетание с маршалами - вроде Берии получается ),,,
Мы же не переназываем полицейских милиционерами, шерифов - участковыми ( Начальникам Чукотки)...etc...

1. Третьему слогу (17:13 17/XI) -- спасибо за рассказ о "маршалах". А вот как, по-Вашему, лучше их называть по-русски?

2. <<"До семи" может значить и "включая семь". -- "В математике всегда точно указывается, рассматривается ли данное множество как открытое, т. е. без своей границы, или как закрытое (включая границу)...>> (Волгарь, 08:55 17/XI).

А у нас речь не то чтоб о математике, так что надо разбираться в контексте. От которого многое зависит. "Дети до 16 лет не допускаются" -- не включая; "дожил до ста лет" -- включая...

В живом языке вообще особой строгости нет: даже конструкция "A или B" имеет два разных значения...

3. <<Но только у пары "цветистый-цветастый" разные значения!>> (Буквоедица, 19:37 17/XI).

Почему "только"? В некоторых других парах (волосистый/волосастый, гривистый/гривастый и др.) слово "***истый" значит "имеющий ***" и "похожий на ***", а "***астый" -- не просто "имеющий ***", а тот, у кого это "***" большое, многочисленное, длинное, густое или иным образом славное. Не одно и то же.

<<"Скулистый" -- это от скуления, а не от скулы>> (Зануда, 20:49 17/XI).

Даль: "Скуластое, скулистое лицо, широкоскульное... Скулистая лодка, широкоскулая" и др.

4. <<С позволения Зануды упомяну, что в приватном общении по почте мы этот вопрос разобрали и пришли к общему мнению, что фраза про дам, которых исследовали, не очень корректно написана. Право на жизнь имеют и официальная версия, когда сумма не обязана равняться ста процентам, и моя, когда обязана>> (Клоп, 21:03 17/XI).

Разговор начался вот с какой фразы: "риск развития последородого эндометрита значительно увеличивается, если число влагалищных исследований превышает 7 -- 27% при числе исследований менее 7 и 71% при более 7 исследований". Хоть она и корявая, но толкование, "когда сумма обязана равняться ста процентам", либо подразумевает очень много исправлений (хотя бы в двух местах, например: <<73% [вместо 71%] при 7 или более [вместо "при более 7"] исследованиях>>); либо же статистика совершенно нерегулярная и то ли при ровно 7 исследованиях риск (именно для 7) магическим образом снижается всего до 2%, то ли почти ни у кого не было ровно 7 исследований.

5. <<Любое содержательное утверждение либо неверно, либо ограниченно верно>> (Зануда, 22:52 17/XI).

Забавно применить это утверждение к нему самому...

6. <<А скажешь где-нибудь в присутственном месте "Питер" -- забьют ногами...>> (Фенечка Пелешевская, 08:11 18/XI).

С какой мотивировкой? За большевика примут?

7. <<Представитель был... э-э... словенской национальности (не сообразить сразу - словен? словенин? словенец?)>> (Фенечка Пелешевская, 08:14 18/XI).

Словенец. Всегда так назывались.

8. <<(Я видел) лОся или лосЯ>> (durik, 08:53 18/XI).

<<Словарь утверждает, что лОся, но во множественном числе -- лосЕй>> (Зануда, 10:20 18/XI).

По Зализняку -- только ло'ся. А во множественном числе как раз колебание: лосе'й/ло'сей.

(Оказывается, и гу'ся... Век живи -- век учись!)

9. "Доступно ли для человеческого размышления создание непротиворечивой, основанной на строгой аксиоматике, включающей все имеющиеся факты и предсказывающей будущее развитие модели какого-либо живого языка?" (Racoon, 14:19 18/XI).

Принципиально невозможно "включить все имеющиеся факты".

10. <<Шкодливо -- а может всё же чрезседельник?>> (Ульяна, 16:27 18/XI).

С 1918 года приставки "без" и "ч(е)рез" получили то же чередование з/с, как и все прочие. Чересседельник (с "е").

Хотя вот не пишем "блисстоящий"... Непорядок...

11. У Даля натолкнулся на такое: "БОЛЬДУРУК м., рыжая куропатка, степная, киргизская". Выходит, рекламный "больдурук из курицы" -- это что-то вроде "заячьего рагу из кошки"?

12. Что такое <<утилизация подводной лодки "Курск">>? На "использование" не очень похоже, "превращение в утиль" -- тоже странно, она вроде как уже...

Ни теорема о неполноте, ни, прости Господи, соотношение неопределенностей, ни - уж безусловно - чистая логика, ни, тем более, анализ священных (т.е. написанных моими остроумными предками 2 - 3 тысячи лет назад) текстов не имеют никакого отношения к ограниченности или неограниченности рационального мышления. В лучшем случае можно, отталкиваясь от этих милых занятий и понятий, прийти к ограниченности некоторых методов постижения действительности, причём совершенно конструктивному: здесь дороги нет, попробуй в обход...

Так что, соседушка, нету у Вас никаких мне возражений. Кроме рениксовых. До Кантов же и Платонов я, видимо, доберусь ранее Вас (поскольку мой сын с горки давно слез - :))) - там и поговорим о том, что _они_ нынче думают...

Подскажите, пожалуйста, ссылки, где можно почитать про идеологическую подоплеку и идеи Rammstein'а. А то у меня тут грядет спор на эту тему, а я не сильно подготовлен и в сети просто так ничего найти не могу... Затопчут меня... Докажут ведь, что они милые и добрые... Это не очень тема для форума, поэтому можно по почте...

Вспомнилось - кого труднее нарисовать Бога или петуха...

Первый раз встретился с человеком, знающим, как в действительности выглядит ангел. Эта фраза абсурдна вся.

Следуя полученным инструкциям немедлнно освобождаю сортир, пардон, не заметил что он только для любителей лосей, но перед уходом все же отвечу любезнейшему Зануде (а вдруг его это действительно интересует...)

Утверждение об ограниченности рационального мышления прежде всего доказуемо и, соответственно, не может быть конструктивным или неконструктивным. Вы можете выбрать любой вид доказательства - от теоремы о неполноте и принципа неопределенностей до чистой логики и анализа священных текстов. Результат всегда один. В области чистой логики нет понятий "конструктивный", "положительный", "противный" или "вкусный". Это эмоциональные оценки.

Если об оценках:
1. Рациональное мышление ограничено, но бесконечно. Ограниченность может Вас пугать, бесконечность должна радовать. Надоело эвклидово пространство - играйте в риманово. Не устраивает детерминизм - откройте кран на кухне и наблюдайте за переходом потока из ламинарного в турбулентный режим. Этих игрушек и Вам, и правнукам Вашим достанет с лихвой.
2. Осознание ограниченности рационального мышления может привести к краху личности или к вере. Второе конструктивно и, вместе с тем, положительно.
3. Пощупайте шишки, полученные Вами от любителей экономического и исторического детерминизма.

Все, кабинка свободна. Можете заходить.

Вот нам тут только Гёделя с его теоремами не хватало! И оставьте в покое Кьеркьегора с Платоном. Посмотрите, зашёл человек спросить про лося и испугался. Как в советском анекдоте про человека, писавшего у входа в сортир. Его спрашивают: <<Что же вы внутрь-то не войдёте?>> А он говорит: <<Неудобно, там люди выпивают, закусывают, а я...>>

Нет, я слушала передачу. Про "махая" говорила Ольга. Этот вопрос был подготовлен заранее, только плохо.
Про букву Ё Ксения спросила разрешения у Ольги с Мариной - можно было и не разрешать. И вкратце объяснить слушателям, что буква Ё - это полноправная буква русского алфавита, что существуют слова, которые с неё начинаются...