Фаня и Клоп, я Вам напишу.
Дискуссия о существовании Бога производит глубокое. Я знала, что мы придём к этому, и теперь уж просто необходимо встретиться, чтобы решить этот вопрос окончательно.
До вечера!

У-у-у ... - _такую_ песню душить ни к чему: лучше постараться выучить и петь хором!
Или же - прочли, и теперь делитесь с нами своими впечатлениями от соотношения неопределённостей? Ну-ну...

"Вы у нас философ? Али кто? _Данные_ (безо всякой дельты...) координаты описывают положение электрона в пространстве с верояностью, точно равной нулю."

Вы, господин Зануда, моей песне на горло не того! Вот: http://galaktionov.maillist.ru/nairrev1.html --->

Наиболее известная форма другого неравенства - соотношения неопределенности Гейзенберга, связывает квантомеханическую неопределенность координаты и импульса частицы.

называется "Glos Pana" = "Голос Бога". Написан он вскоре после "Соляриса".

Из высказывания Лема в связи с романом (в моем вольном переводе):

Мы сталкиваемся с явлениями, сущности которых не можем понять
даже с использованием самых современных научных приборов и знаний,
не можем даже понять, случайны они или нет. Как сказал Ньютон,
перед лицом Природы мы словно ребенок, играющий ракушками
на берегу моря.

Фаддей Венедиктович, почтеннейший! Вы у нас философ? Али кто? _Данные_ (безо всякой дельты...) координаты описывают положение электрона в пространстве с верояностью, точно равной нулю. Не на все вопросы можно ответить да / нет, а некоторые и вовсе бессмысленны, и так всегда было и будет, но на некоторые - можно и нужно. Однако это предмет отнюдь не философии, хотя бы и оснащённой физическими терминами, никак не понятыми (эпицентризьм, батенька, эпицентризьм...), а физики и математики (в которой логических операторов заведомо больше двух, и можно сделать многозначную и даже нечёткую логику, но весь вопрос в том, зачем?).

Сергей! На вопрос Шкловского как бы уже ответили: сложная вселенная получилась из-за неоднородностей, которые, в свою очередь, получились от звуковых волн, распространявшихся в первичной однородной плазме с быстро падающей плотностью.
Однако рассуждать о Чуде никому не возбраняется. Просто из этих рассуждений не следует ничего содержательного, вот и выходит: чудеса отдельно, физика отдельно.
С четверть века назад Лем опубликовал блестящий фантастический роман-эссе "Голос неба" (мне говорили, что польское название существенно круче - Алексей Памятных мог бы уточнить). Там речь шла о настоящем чуде: странном (электромагнитном? - не помню) излучении, которое шло невесть почему невесть откуда и стимулировало развитие живых структур. Но и это - чудо, пока не понята его природа; если же просто сказать: Чудо, вот оно!, - и отказаться от дальнейшего исследования, то точно никогда ничего не поймёшь...

"В теории Вы можете жонглировать членами и кое-что даже "назначить". Только потом всё равно придётся проверять - опытом. И если пережонглируете и назначите не то и не тем, придётся всё выкинуть."

А вот и неправда ваша, почтенный г-н Зануда! Вы исходите из предположения, что истина существует, и если мы вместо "да" назначим "нет", то породим противоречие, которое рано или поздно себя проявит, и нам придется пересматривать свои взгляды. Это аристотелева логика. А квантовая логика "размазывает" состояния "да" и "нет", точнее сказать, они сосуществуют. "Описывают ли положение электрона в пространстве данные координаты?" -- ответ на этот вопрос: "описывают с определенной вероятностью". Так что нет правды на земле, но правды нет и выше. И любой экстремальный ответ: "да" или "нет" неправилен по определению. И правилен в то же время. Вообще говоря, я читал где-то, что человеческая бинарная логика вообще явление биологическое, связанное с тем, что у головного мозга два полушария, математически говоря, возможны логики и с бОльшим числов операторов.

В Ваших любимых "Известиях" Ваши любимые эпицентры...

Я считаю, что в Ваших вопросах есть эдравое зерно и от них так уж просто отмахнуться. Приведу выдержку из введения к статье В.М. Липунова.++++
Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с <<материалистическим здравым смыслом>> и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо. В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога++++ Вот адрес этой прекрасной статьи http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/pops/text1.koi.html+++ Только не думайте, что я мракобес в рясе, около костра, с крестом в руках. Со своей стороны хотел бы напомнить старую проблему, поставленную еще Шкловским некоторое время назад. Пишу по памяти. "Сразу после Большого Взрыва" (спустя несколько миллионов лет) Вселеная представляла собой плазму, то есть крайне ПРОСТУЮ смесь протонов, электронов, фотонов и нейтрино. Как из этой простой системы получились сверхновые звезды, черные дыры, барстеры, звезды, планеты, жизнь, и мы с Вами с Жучкой у телевизора? Где тогда в этой первичной плазме была записана информация по построению столь сложной системы, как современная Вселенная? Может идея Бога все и обьясняет.

"Мы пришли к выводу, - говорит учёная собеседница нашей Ольги Северской в сегодняшней вечерней программе Эха, - что толерантность и терпимость - разные вещи: терпимость из-под палки, а толерантность как бы радостное, присущее человеку приятие инакости". Ольга Игоревна внимает: видимо, исполнилась толерантности.
Нанизывая таким способом слова, можно очень далеко продвинуться в науке, только это всё чихня: на самом деле, толерантность - это и есть по-ихнему терпимость. Она не бывает прирождённой, а только воспитанной. Бывает, что и приходится вбивать палкой, как в США в 60-е.
Это-то банально, небанален вопрос, где границы толерантности / терпимости, и должен ли терпимый человек, в частности, подсказывать своему убийце (чья великая вера этого требует), как его, терпимого, убить самым интересным способом? Ответа, похоже, никто не знает, а надо бы...

P.S. для Ф.В.
В теории Вы можете жонглировать членами и кое-что даже "назначить". Только потом всё равно придётся проверять - опытом. И если пережонглируете и назначите не то и не тем, придётся всё выкинуть.
Веруя при этом в Бога, можно пошутить: "Господь изощрён, но не злобен, у него нет наших математических трудностей, он интегрирует эмпирически". Не веруя, можно сказать: "Вот так оно всё устроено, и таки трудно". Так что "определяться" нужды нет. Просто ссылка на веру вам в этом деле не поможет - если поможет, то в чём-нибудь другом...