"Как можно организовать встречу людей, которые живут во всех концах света? Это абсолютно нереально. А встретиться можно и экспромтом, по-моему. Если живы будем. Вы, когда соберётесь в Москву, сообщите , может быть , что-нибудь и получится. Но практика показывает, что больше трёх человек очень трудно собрать в одном месте и в одно время, если они не очень друг по другу соскучились".

Так пишет про нас наша милейшая Буквоедица (21:15, 16.Х.01).

Но мы-то не "соскучились"! Нам может быть интересно встретититься? И "может быть" здесь - не вводная конструкция!

P.S. Буквоедица! Я всё ещё жду ответа, как космонавта ракета!

"Когда изучают поведение материи, ссылка на "идеальные процессы" равносильна отказу от поиска объяснений."

Так это и есть "советское" объяснение, мол, есть свет -- и есть мрак, и каждому надо определиться. Проблема в том, что ЛЮБОЕ объяснение противоречиво, и современная квантовая наука, кажется, ставит себе целью уже не "объяснить", а "выбрать объяснение, минимизируя несуразности". Кто-то из физиков в интернете рассказывал: вычисляют массу электрона -- получают бесконечность. Тогда просто отбрасывают какие-то члены уравнения, вызывающие эту неприятность, и объявляют оставшиеся "имеющими физический смысл". То есть истина самым непосредственным образом назначается.

Первые уколы я доверил соседу, он медбратан, санитар, фельшер, массажист and what not... Но далее я и сам сдюжу. А вот жена... как она,субтильнейшее физически и душевно, существо так рвануться и, не потеряв самообладания, уговорить, поднять и донести наше сокровище? Есть ещё женщины в русских селеньях!
Horrible dictu, но он и меня сегодня укусил. Хорошо еще перчатки на всяк случай надел. Так что пришлось мне восстанавливаться мужским пойлом -- коньяком. Даст бог, ночь спокойной будет, а то в прошедшую раза три вставал. То в окно гляну на двор, то в 5 утра Арсилая (друган-лабрадор) пройтись вывели, да и снится все такое тревожное...
Ладно, дрзья, до завтра!

Задавая свой вопрос, я имел в виду следующее. Материализм утверждает, что все происходящее с миром, с материей, объясняется законами ее самой. Внешних по отношению к миру воздействий наука не фиксирует. Расцветом наиболее "крутого" материализма отмечен XIX век, когда многим казалось, что "по науке", т.е. объективно правильно, можно устроить все, включая общество. Современная наука, насколько доступно моему чайниковскому пониманию, с теорией Большого взрыва, квантовой теорией и прочими красивыми вещами, вступает в область, где для объяснения явлений приходится нарушать не просто физику, а саму логику и арифметику. Вводятся понятия каких-то "виртуальных фотонов", электроны "подзаряжаются" энергией, проходя через пространства иной мерности, и т.п. Вот я и спрашиваю: чувствуется ли профессионалу, что какие-то законы не следуют ни из чего? Они для нашего мира заданы. Изначально, извне, то есть идеально. Ну вот, например, то, что наибольший объем при наименьшей площади поверхности -- это шар: это ведь не закон природы, он задан идеально. Это закон пространства, геометрии. К Богу в земном понимании, т.е. как к личности это не имеет отношения, так что я на ваш пионерский атеизм не покушаюсь: бородатого дедушки на облачке, вполне вероятно, в обозримых пределах обнаружить невозможно. А вот некий Пра-закон, который и определяет те самые непарные флуктуации, развертки пространства с преобразованием утерянных измерений в энергию и материю и прочие чудеса -- его-то существование, возможно, и допускается? Тогда он и есть некоторое Идеальное Начало по отношению к нашему миру. И вот я, будучи воспитанником философов, обучавшихся единственно по "Краткому курсу" гениального т.Сталина, и хочу пана профессора спросить: вам там с грот-мачты чуть повиднее, чем нам на юте -- укладывается ли ваша наука в логику традиционного материалистического миростроения? А касательно того, то Вы дрейфуете в сторону агностицизма -- так это, вроде бы, и вполне доказательно может следовать из всяческой гейзенберговщины: определенность необходимо порождает неопределенность.

Не знаю, из чего конкретно Вы сделали заключение о "дрейфе в сторону идеальных (гм, гм...) процессов", только это все пустое: уже вскоре после "Суммы..." Св. Фомы Аквинского стало ясно, что спор между идеализмом и материализмом не разрешим ни на логическом, ни на опытном пути. "Материя исчезает", как выражались в начале прошлого века, при каждом новом открытии в области физики, но потом благополучно возрождается. А вопросы остаются, и ответов нет. Избранным Бог дает веру, прочим приглашенным - агностицизм. Неприглашенные же заняты тем, что сочиняют свои теории или опровергают чужие. Такой вот интеллектуальный сизифизм...

Патрику и Самаритянину очень сочувствую и одновременно поздравляю: хоть так, могло и похуже быть...
Три года назад наша кошка упала с 6-го этажа на асфальт. Вечером семейство встретило меня словами "Ты только не расстраивайся (!), но наша кошка разбилась", и, лишь увидев образовавшееся на морде моего лица выражение, продолжили: ", но она жива, в комнате лежит...", - никогда им этого не забуду.
К счастью, сломала она только зуб, но очень ушиблась, и выздоравливала совсем по-человечески: я даже как-то слёзы увидал у неё на глазах.

Идея приглашать форумистов в большую программу "Говорим по-русски" появилась у Венедиктова, когда он почитал наши здешние беседы. Но это случилось почти год назад; не думаю, что сейчас она могла бы реализоваться. Тем более, что эховцы - снобы: они гоняются за Именами, хотя бы жиро-митрофаньими, что им Головы, даже арнольдовская с самойловской...

Когда изучают поведение материи, ссылка на "идеальные процессы" равносильна отказу от поиска объяснений. Когда же занимаются "идеальными процессами", свойства материи как-то ни к чему. Как там у нашего всего? - ага: "Плохая физика, но зато какая смелая поэзия!"
Поэтому "объяснение основ развития материи Вселенной" не "дрейфует в сторону
идеальных процессов" и никогда туда дрейфовать не будет. По определению ...

Вот и я про что! Значит всё-таки можно употреблять. Вопрос любви и ненависти штука сложная. На всех не угодишь, но в принципе всё-таки можно. Я рад.

"Подшафе? нар. (франц. echauffe), подгулявши, навеселе" (Даль, 1907, т. 3, стб. 555).
Как видите, "подшафе" дано под вопросом, однако "подшофе" вообще нетути.

И я рада за Вас. Точнее, радуюсь вместе с Вами. И снова дурацкий вопрос: кто колет Патрика? Вы или супруга?

Очень рад за Вас! Все обойдется, не переживайте!