Давайте не придираться к опечаткам. Я абсолютно уверена, все мы написали бы диктант без ошибок, ну, в крайнем случае, почти без ошибок. Приношу всем извинения за все пропущенные буквы и запятые, бог с ними совсем.

В процитированном Вами стихотворении нет ничего, что протворечило бы моим представлениям о мире. И всё вполне можно проанализировать. Кто слышал, как поют соловьи ночью в саду, поймёт, что ,если уж соловей захлебнулся, то красота гибкой, как лоза, Изольды, просто неимоверна. Ну, и так далее... Можно и как нибудь иначе. Я же не говорю , что должно быть однозначное толкование. Но хотя бы одно толкование должно быть.
И я по-прежнему не понимаю, кому нужна метафора, в которй непонятно, что чему уподобляется. Тогда это не метафора, а набор слов.

Образование у меня - мехмат МГУ. В те времена, когда я там училась (одновременно с Занудой), это было очень гуманитарное место. Припоминаю еще потрясающий вечер, посвящённый поэзии Ахматовой, встречу с Наумом Коржавиным, стенгазеты , посвященные поэзии Серебряного века, стихотворной пародии. Я уж не говорю о музыкальных вечерах профессора Шилова в гостиной зоны Б. Впрочем, физики туда свободно допускались, так что ,ребята, давайте жить дружно!
А точка зрения моя простая: "Всё, что говорится, должно быть сказано ясно, а о том, что не может быть сказано ясно - следует молчать". Цитирую по памяти, это эпиграф к описанию Алгола-60. Автор (не Алгола, а эпиграфа)- философ, по имени Лихтенштейн ,кажется. Ничего о нём не знаю, но мысль хорошая. Непонятные стихи - это , на мой взгляд, не поэзия, а щебетанье. Хотя многим нравится.
Щегол - в рамках данного форума - имя существительное, одушевлённое. Поэтому правильно говорить "вижу щегла", а не "вижу щегол". Этот пример показывает, что для того,чтобы говорить правильно, приходится привлекать кое-какие знания о внешнем (по отношению к языку) мире. Если, допустим, я считаю,что мадагаскар - это животное, то я скажу "мечтаю увидеть живого мадагаскара".

И подозреваю, что только там, где она училась, его и можно было получить.
(Скажем, там в середине 60-х учинили вечер памяти Мандельштама).
А на гумфаках вечерних педов - и вовсе никакого (образования).

Чего прицепились к Слуцкому? Понятны его метафоры, понятны, и сорок лет назад были понятны, другое дело, что написано корявовато.

В первом рассказе И. Грековой ("За проходной") за эту самую проходную проникал журналист - брать интервью у шефа НИИ. И, услышав слово "алгоритм", задумывался: "В школе вроде бы говорили "логарифм"". И правильно: спервоначалу этот алгоритм писали через "ф", а позже перешли на "т"...

Оборот деепричастный. Но это еще не значит, что его обязательно выделять запятыми. Это упрощенный (чуть не сказал "обывательский") подход. Все зависит от логического ударения.

Смотрите:

1. Степан слушал, часто сморкаясь в расшитый петухами платок.
Степан слушал -- это главное. Что он при этом сморкался -- второстепенное. Запятая ставится.

2. Степан слушал затаив дыхание. Его длинные пальцы нервно теребили расшитый петухами платок.
Отсутствие запятой переносит ударение на деепричастный оборот. Теперь главное -- не сам факт слушанья (о нем мы уже знаем из п. 1), а то, что он затаил дыхание.

Так и в случае со скрипом моего сердца, который я подчеркнул отсутствием запятой.

Нетушки-нетушки, дорогой коллега. Мы тоже несогласные.
Если уж вы желаете занудствовать и придираться к словам (финал чемпионата мира по занудству перенесен), то будьте добры объяснить, откуда на ФизФаке МГУ (при всем моем уважении к собственной Альма-матер) взялись профессионаля по "языкознанию в плане планиметрии"? Даже профессионалы по планиметрии сидят не в здании ФизФака, а вон там, за спиной у Ломоносова - на МехМате. При том, что специалистов и людей, просто прекрасно планиметрию знающих, на ФизФаке полно - сам знаю.
Продолжая занудствовать дальше, осмелюсь утверждать, что через 2 точки прямую провести можно всегда (если не рассматривать исключтельно зубодробильные случаи типа сферической поверхности, внутрь которой забираться нельзя).
Далее, как это вы не исповедуетекрайние точки зрения (да и, вообще можно ли исповедовать точку зрения?). Вы предлагаете строгость терминов, а она увлечена игрой слов. Простите уж, но что как не это, является противоположностями? Все хорошо на месте. В поэзии - игра слов, а уж у Ландавшица, никуда не денешься - точность терминов. Кстати, вы давно заглядывали в учебник по соответствующему курсу, кажется, Матвеева, по которому я, обучаясь на ФизФаке, должен был учиться? Там ведь термин "работа ЭДС" всетречается не раз и не два... Куда страшнее, чем несчастный пони. Или уже исправили?
А с вашим подходом вообще поэзия загнется скоро. Вы только вспомните одно из моих любимых стихотворений Окуджавы:
Вот музыка та, под которую
Мне хочется плакать и петь.
Возьмите себе оратории, и дробь барабанов, и медь.
Возьмите себе их в союзники
Легко, до скончания дней.
Меня же оставьте с той музыкой -
Мы будем беседовать с ней.

Так это же вообще катастрофа. Почти ничего из заявленного сделать нельзя... Как вы будете с музыкой разговаривать хотя бы?
Так что я по прежнему утверждаю, что вы с Буквоедицей придерживаетесь диаметрально противоположных точек зрения, а истина где-то посередине, но в случае поэзии она гораздо ближе к позиции Буквоедицы, чем к вашей.

Нетушки, дорогой брат по разуму. Несогласные мы.
То есть совершенно ничего я не намерен сводить к точным наукам. Если я как профессионал вмешался в "дискуссию о языкознании в плане планиметрии" - это ни о чем не говорит.
Поскольку мы с Буквоедицей не исповедуем крайние точки зрения, то и истина не обязана находиться посредине. Мало того: не удивлюсь, чере эти две точки и прямую-то провести нельзя.
Что касаемо меня - я всегда стараюсь быть там, где истина. Стало быть, и истина - там, где я.
Если же вы знаете или хотя бы догадываетесь о местонахождении истины - четко позиционируйтесь там (безотносительно к с.к. Обыватель-Буквоедица), и вперед.

Шампанское с куличём - это вещь.

Виски с пивом - это две вещи.

Сергей Колинко, Обыватель... Я вот смотрю тут нашего брата технаря (физика) все больше становится. И, что примечательно, не в качестве мальчиков для битья. Очень приятно.

Обывателю и Буквоедице. Вы подходите с разных сторон. Обыватель - физик. Ему свойственно сводить все к точным наукам, а у вас, уважаемая Буквоедица, осмелюсь предположить, образование гуманитарное. Вы видите игру слов. А истина, как водится, где-то посередине. С одной стороны можно придираться к словам и терминам до бесконечности, а с другой оправдывать неточности и ошибки игрой слов. И то и другое хорошо в меру. Поэтому, как говорил Леопольд: "давайте жить дружно!".

Ай, совсем забыл!
"А как по-вашему можно восхититься образом, не поняв, что чему уподобляется?"

Ну, примерно так:

"А в саду, где из погреба, со льду
Звезды восхищенно разахались,
Соловей над лозою Изольды
Захлебнулся тристановой захолодью"

Побробуйте только:
а) не попробовать губами на слух эту волшебную звукопись
б) не восхититься
в) подвергнуть это аналитическому разбору

И - опять же с вашего позволения - напомню вам: "Поэзия - это езда в незнаемое". А может быть даже - и в не вполне понимаемое.