А ведь аналогичную трансформацию русский язык произвёл и над французским же "от кутюр", что в переводе - "высокая мода"! У нас в итоге появилось "от Диора", "От Зайцева", "От Кукучинской"

Господа, это все-таки форум "Говорим по-русски", я поэтому и не уходил далеко от проблем дефиниций. А куда отклонилась кривая дорожка современного программиста -- вопрос очень интересный. Но, полагаю, не слишком все-таки интересный для остальных э-э... форумлян. Слишком сильно нужно будет влезать в проблемы авторского права, способов продаж, ООП, мультиплатформенности, портируемости, API и библиотек классов...

Автор:аКардиз - 14:28 19 Декабря 2000Беда любого русского спора - уход от первоначальной темы. Конец цитаты. Что же в этом плохого? Для одних первоначальная тема - отправная точка или, если угодно, завязка повествования. Для других - колея, с которой не следует сворачивать. Налицо 2 альтернативных подхода.

Беда любого русского спора - уход от первоначальной темы. И люди при этом делятся на две категории. Одни говорят: Ничего он (собеседник) не понимает. Вторые: как я плохо объясняю. Ваш покорный слуга относит себя ко вторым. Поэтому уточняю: мне хотелось обсудить, что такое программист в современном понимании. Снизилась ли роль алгоритмизации в его сегодняшней деятельности? Утилитарность - не граничит ли она с примитивизмом? А Вы меня агитируете использовать наработанное, да еще писать структурно. Кто же спорит? Хьюз и Мичтом - одна из любимейших книг. :-)

Кэт -- пардон, не заметил Вашу оговорку в начале сообщения.

Кардизу. ///У Ожегова -- ПРОГРАММИСТ, а, м. Специалист по программированию.ПРОГРАММИРОВАТЬ, рую, руешь; анный;
несов., что (спец.). Составлять и записывать специальным кодом программу для ЭВМ///

// Я понимаю, что Вы хотели сказать в постинге про сплайны. Только давайте
произведем мысленный эксперимент -- некто пишет мудреную программу на ассемблере.
Он уже является программистом, прямо по определению. Но вот
он использует команду типа FDIV или FEXP, выполняющую деление числа с плавающей точкой или
вычисление экспоненты. Вы представляете, сколько микропрограммного кода кроется за каждой из
этих команд? От этого программист не становится же эникейщиком? То есть критерии здесь все-таки
должны быть другими. Если ты можешь и умеешь использовать прикладные вызовы высокого уровня,
а не изобретать всякий раз заново велосипед -- честь тебе и хвала. Но если твое каждодневное
занятие состоит в выстраивании последовательности таких вызовов -- это все, что угодно, только
не программирование. Даже если человек когда-то и был программистом, год или два такой работы
дисквалифицируют его окончательно. То есть он может быть прекрасным специалистом в своей
предметной области, но уж никак не программистом.
//Поскольку я уже лет двенадцать совмещаю программирование (именно так, команда,
свой программный продукт, полный цикл от постановки до сопровождения) с административной
работой, выскажу свое мнение: программистом можно считать только того, кто регулярно применяет
все приемы структурного программирования - последовательность, ветвление, вызов, цикл и брейк,
а также параметризацию данных и кода (инкапсулирование и наследование, если угодно).
Надо себя держать в форме. Один мой знакомый программист выразился так:
"Настоящий програмер -- это тот, кто за пару дней слепит парсер HTML на любом заданном ему
языке". Ну, это, конечно, слишком...

///У Ожегова -- "АНФАС, нареч. Лицом к смотрящему. Сфотографироваться а.", то есть никаких вариантов.
///Кэт -- "фас", помимо фр. "лицо" имеет еще один смысл (гр. "Ешь!" -- команда собаке), так что
"в фас" - это как-то...

Относительно "фаса" (не собачьей команды, понятно)... Кажется, все очень просто: калька с французского (en face - в лицо), значит, и произносить надо "анфас" - без вариантов. Однако, русифицировавшись, выражение (изначально наречие) стало использоваться по-разному. Мне думается, использование "в фас" еще более или менее допустимо (французский предлог "обрусел": "en" трансформировался в "в"). Просторечие, конечно, но не самое ужасное. А вот "в анфас" - грубая тавтология: получается "в в лицо". Согласитесь, довольно глупо, правда?.. Вообще, проблема непонимания заимствований - тема для отдельного разговора, большого и серьезного. Употребление слов в не свойственном для них значении встречается сплошь и рядом. Помню, когда работала в Академии образования (бывш. АПН), бились-бились учено-педагогические лбы над страшным документом "Стандарт образования". Ни к чему так и не пришли, потому как не могли понять, что же вкладывать в понятие "стандарта" и к чему (кому) его применять: ученику, знаниям, процессу... Последней каплей, переполнившей чашу моего терпения, стало требование разработать "стандарт ответственности". Тогда-то и сказала: "Все, братцы! Маразм надоел, ухожу!" Как-то, знаете ли, с души своротило от таких слов; дальше, вероятно, последует "стандарт любви, дружбы" etc.

IMHO, реформа языка (да и, пожалуй, любая реформа) должна быть "ползучей", т.е. под сурдинку. Жизнь показывает, что всякие указы и декреты вызывают противодействие и заставляют воспринимать архаизмы в качестве священных коров. Вот, например, новый "Словарь ударений русского языка" (у кого нет, обязательно приобретите). Там, например, "Чарлз" вместо "Чарльз" (а могло бы быть "Жуль Верн" и ещё что-нибудь). Если бы издали указ "Отныне писать "Чарлз" вместо "Чарльз"" - это немедленно проигнорируют.
В одной из последних передач "Говорим по-русски" говорили про статью (не помню номер) Конституции, где русский язык закреплён в качестве языка делопроизводства. Кто-то из участников возразил: "Зачем? Ведь это и так подразумевается". IMHO, такие вещи необходимо обозначать (опять-таки лучше под сурдинку), иначе найдутся толкователи.

В газете, в разделе о вакансиях встретил такое замечательное словечко "аникейщик" (от any key) Хохотали всем отделом. Робота: "нажимать любые клавиши". Хотя, перевести правильнее - "какя-нибудь" клавиша, а не "любая клавиша". Т.е. требуется не работник на все руки, а какой-нибудь работник. Что касается эволюции профессии программиста, скажем, за период с 1970 по 2000, - это тема интереснейшая, но, чтобы разобраться с вопросом по настоящему, говорить надо долго. Может у кого-то есть ссылки?