Спасибо большое, что ответили. Однако сомнений моих Вы не развеяли.
Может "мехамиледи" и звучит раздельно, но благодаря ударению на
самую первую гласную (кстати, почему?) пробел между двумя словами
сам стирается. Что касается второго пункта, то он взят всё из той же серии
"новел". Звучит она, кажется, так: "Я себя побаловать решила,
...(что-то там, не помню)..., норка и свара(о)тник шиншилла" (причём последнюю
строчку героиня поёт как-то особенно скомкано (может и ей не удобно за
ту чепуху, что она поёт?). Допускаю, что спорное изделие и связано с
воротником, но даже я, у которого никогда не получалось подобрать рифму
легко закончил этот стишок, не коверкая русского языка. Зачем же
так модифицировать русский язык, пусть и в угоду прибылям???
Третий пункт взят из рекламмы про скромную квартиру с "сумасшедшей
мебелью" (заканчивается так: "Дали - творческий беспредел")

Так вроде Кэт писала как-то, что журналистикой она сейчас занимается? Или опять мой эклер освежевался?

Согласен, некорректно.

++фрукт: во-первых, материал на десяток диссертаций для психологов (или психиатров) с точки зрения комплексов++ Никогда не думал, что учитель может на форум такое о своих детях (учениках) написать - назвав по-имени.

Идея очень хороша! Увы, не считаю себя профессионалом - потому добавлю: можно для пробы устроить всё это безобразие прямо здесь на форуме, нужно только время согласовать.

Спасибо всем за темы для передач. Теперь Ольга и Марина заходят на форум и хапают, хапают... Скоро и отвечать научаться, стесняются пока. Есть мысль (пока не очень отчетливая) раз в месяц устраивать передачу вместе с участниками форума - москвичи (те, кто сможет) - в студию, остальные - по телефону хоть из Патагонии (пардон - это с детства край света по Жюль (или Жюлю) Верну. Какова идея, а? Ай-да Венедиктов, ай-да... (впрочем, плагиат-с).
Кто поддержит и захочет сам - черкните мне на aav@echo.msk.ru или сюда. Рискнем? Всем привет и от ст., и от мл., и от Лены, которая ваш форум любит.

Насчет мЕхамиледи вы погорячились. Там в оригинале два слова и второе в кавычках, как любое название. Второго варианта я нигде не слышал, но подозреваю, что тут не обошлось без воротника где-то. Третье зависит от контекста. И вообще может вы не расслышали чего

Насчет порядка я уже поднимал вопрос, если позволите...

Продолжаю коллекционировать ляпы троечников. Вот выражение "больше на порядок". Конечно, уважаемые участники форума в пояснениях не нуждаются. Но - многие понимают это "в два раза", "на сто процентов", "на пятьдесят процентов" - вариантов несть числа... Это ведь тоже к вопросу об образовании... Спасибо.

Прошу не обижаться. Повторю, что, по-моему, Щекн на "Граните науки"
Вам ответил. От себя добавлю, что Ваше объяснение парадокса Ольберса
(почему небо темное) было непонятным. Вы написали, что объекты за "космологическим
горизонтом" "двигаются со скоростями больше скорости света, по этой причине их
увидеть невозможно (из-за эффекта Доплера). Поэтому-то ночью и темно,
кстати". Вы смешали все в одну кучу. Увидеть объекты за пределами
"наблюдаемой Вселенной" (с радиусом, соответствующим, скажем,
15 миллиардам световых лет, то есть возрасту Вселенной) мы не можем
не обязательно из-за "сверхсветовых скоростей", а просто потому, что
свет от них да нас не дошел (или еще не дошел, или объектов тех нет).
Посему же парадокс Ольберса объясняется не только и, возможно,
не столько эффектом Доплера, а тем же конечным возрастом или конечными
размерами Вселенной (или "наблюдаемой Вселенной"). Кроме того,
при ее расширении действует не только эфффект Доплера, а и то, что
уменьшение яркости объектов происходит с расстоянием быстрее, чем
пропорционально квадрату расстояния. Материалист на "Граните науки"
тоже обратил Ваше внимание на пару непонятностей. Завершая, все же
повторно соглашусь с Вами, что дела, происходящие за "горизонтом",
темные - и я Вас вряд ли в чем-то убедил, разве что слегка поправил.